原因在于，政府性基金以政府职能为目的，政府以何种方式、在何种程度上履行其职能，由其自主决定，由现代民选政治制度来加以监督，不受法律规则的约束。以扶助基金为例，扶助基金的目的是对生活困难的公民予以补助，如残疾人、贫困人口等。这种补助的具有赠与的性质。是否补助、补助多少，由政府视其财政能力和政策而定。受补助者仅得享受此项利益，或可请求政府加以扶助，但确定没有法律上的权利而直接要求政府为一定的行为。
但对油污事故受害人而言，他们并非原本生活困难，而是因油污事故对他们造成了直接损害，他们对油污损害享有法定的求偿权。这种法定的求偿权不仅仅是针对承担第一顺序责任的船方而言，同样也是针对承担第二顺序责任的油污基金而言。一项权利之所以成为法律上权利，在于其受到法律上之力的保护。当权利人行使权利受到障碍时，得向司法机关提出请求，保障此项权利的实现。但在政府性基金模式下，是否赔付，决定权在政府机关手中，在其拒绝赔付时，油污事故的受害人无法获得司法救济。
所以从对政府性基金的解释，还有其需要实现的步骤，回顾大连市政府所执行的方案，不难发现，大连市政府在使用一种政府性基金的赔偿方式来处理这次油污事件，虽然没有明说，但本质上没有区别，而如果这一旦进入政府性基金的范畴，那么在法理上，这样的做法无法让人理解；从法律上讲，没有依据；从实现手段讲，存在太多自主权力，受害者难以得到应有的赔偿。所以，在赔偿上大连市政府的做法，真的值得商榷。
还有一点，就是财产独立问题，笔者之所以搬出美国司法部长那句“我们致力于确保美国纳税人不承担恢复墨西哥湾区域及经济的成本”。是因为政府由于介入了赔偿，如果这是以政府性基金的形式去赔偿的话，在政府性基金的模式下，油污基金通过征收方式，因而其应归属国家所有。在国家财政统一调配下，油污基金混同于其它财政收入，这笔资金的专为偿付油污受害人索赔的特殊目的便无法体现出来。而在这方面，也容易引起人们对政府财政的怀疑，同时也容易让受害人怀疑政府是否从中获利，从而产生诸多矛盾。
5.3预防与反应机制相对落后
在中国发生的“7.16”大连书友管涤努炸事情之后，因为在法律上，对于预防机制有所疏忽，没有在这方面给予一些要求，而这方面的主导权直接控制在中石油等这些企业一方，所以造成了中国海洋立法中一种被动预防的状态。并且在事发之后，也因为经验不足，中国相关法律部门，政府部门还有环保部门因无法可依，而无法从预防的角度去追究企业的责任，最终导致中石油得意带出两个替罪羊公司来帮它承担责任。从而最终产生一个贻笑大方的判决结果。
其次，在反应机制上，根据笔者了解，在这次时间发生之后，中国相关参与治理油污的群体包括大连环保局，大连海事局，大连消防官兵，驻大连的部队以及当地渔民等。也是因为反应机制不健全的原因，导致这次的油污清理工作会有如此庞大而复杂的多个群体组成。且不论2010年12月中旬再次发生的火灾。就这些群体而言，笔者认为中国政府的确在这方面已经动用了一切可以动用的力量，动用军队，消防队等等就不说了，包括对渔民的收集石油的回收奖励措施，就可以知道其实在整个事件发生之后，中国并没有一个完善的反应体系，渔民的力量固然强大，但是如何专业的去处理，也许他们并不懂得该如何做，渔民所收集的石油，对于渔民本身而言，他们是没有任何防护措施，在石油的污染下，这很容易对渔民造成人身的伤害，而政府所鼓励的措施中，政府也难以有效的传达出回收要求和注意的具体措施，而往往回收的石油也许再利用率会变得很低，甚至是徒劳。除此之外，在整个渔民争抢收集石油的过程中，因为难以管理与操控，很可能造成人员伤亡甚至污染扩散。在这样的反应机制下，石油泄漏事件发生之后。是很难制止污染事件的连锁反应的继续发生的。而2010年12月中旬在大连发生的又一次火灾事件，就是因为在“7.16”过程中没有得到较为完善的处理而发生的连锁反应。而这，是真的需要受到立法者们的反思的。原文请+QQ32491'14优.文^论,文'网
5.4小结毕业论文
http://www.youerw.com/综上所述根据对《国际海洋公约》、《国际油污损害民事责任公约》、《海商法》、《海洋环境保护法》还有政府性基金的介绍与了解，中国在对油污事件的责任追究方面和赔偿制度规定、赔偿制度、赔偿方法还有政府职能的确定都需要得到参考。
在美国墨西哥湾油污事件的法律实践之中，美国法律的责任追究、赔偿制度、基金设立，预防和反应等方面还有国际法中对油污处理的责任，赔偿制度的规定方面无论在法理还是法律实现的可行性上都是符合现代的法律思想的。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页
海洋环境立法研究-以漏油事件为视角 第7页下载如图片无法显示或论文不完整，请联系qq752018766
