一方面，从现实来看，长期以来我国不动产登记制度落后且不完善，登记产能低下，相当多的不动产物权的归属和变动未纳入登记范围，这本身已经影响不动产登记簿上的物权信息的完备。
另一方面,从法律规定来看,《物权法》颁行之前的法律只是在部分情形下要求登记作为不动产物权变动的生效条件;而《物权法》受制于我国的国情,对于基于法律行为的不动产物权变动,选择了登记生效主义作为原则,登记对抗主义作为例外的不动产物权变动模式,而登记对抗主义的存在本身就降低了不动产登记簿的正确性。这两个方面制约了我国《物权法》所能够确立的不动产登记效力的适用范围和效力强度,同时也增加了实行《物权法》中第16条、第17条和第106条所规定的登记推定力和登记公信力的负效应———登记权利和真实权利不一致时真实权利人根据不动产登记簿证明其权利的不便,以及此种不一致导致的真实权利人因不动产物权善意取得制度而丧失权利的危险。我国正处于市场经济体制建立时期，明确产权关系，文护不动产产权所有人的利益，保障交易安全，建立有序规范的市场秩序是我国立法所要考虑的基点，也是市场经济发展的客观要求。由于转轨时期制度的不完善，法制的不健全，产权关系的不清晰，在我国不动产交易秩序存在一定程度的混乱，要规制这种混乱，应加强对不动产登记的管理，在立法上应采登记要件主义。但是同时我们也应针对不同情况，对登记效力进行不同的规定，兼采登记对抗主义之合理部分，这同样也是文护当事人的权益，保障市场交易安全和效率的需要。论文网http://www.youerw.com/
在立法上，应在物权法中统一规定不动产登记的效力的基本原则，并相应制定不动产登记法，详细规定不动产登记的机关、权限、责任、内容等，完善不动产登记制度。要改变部门立法和法律的冲突和矛盾，对于不动产登记效力要区分不同情况，规定不同的效力。处理好不动产登记要件主义和登记对抗主义的法律适用。根据《物权法》第9条的规定确定以登记要件主义为原则，登记对抗主义为例外的立法模式。
建立完善的不动产预告登记制度，有利于完善不动产登记的法律体系。我国《物权法》第20条第1款第2句规定：“预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”这就是对预告登记的担保效力所做的规定。但是，《物权法》对预告登记的完全效力、保全顺位效力、预警效力却没有作出规定，但是由于《物权法》第十条第2款规定：“国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”因此，在今后的不动产登记立法中，应该对预告登记的其他效力进行明确规定，以便更好地发挥预告登记的作用。从而更加完善不动产的登记制度 ，达到完善和发挥不动产登记的效力，保护交易的安全和文护交易双方当事人和第三人的利益。
四、结语
《物权法》的公布，对我国法制现代化的进程起到了巨大的推动作用。但是我国还没有制定专门的不动产登记法。总体而言，物权法对于不动产登记效力的规定还稍简单，甚至对一些棘手的问题采取了搁置处理的方式。从相关立法和研究来看如果试图在我国建立比较完善的登记制度，还要依赖将来出台的不动产登记法，这表明我国不动产登记效力模式的一些缺陷还将经历一段时间才能逐步消除。所以当前不动产登记的效力仍需继续被探讨着，而一切的出发点即在于继续为我国不动产物权登记寻找科学的理论基础，反思现行立法中的缺陷和不足，从而进一步完善我国的不动产登记效力的相关立法，以更好地保护权利人的利益和促进不动产流转的安全和迅捷。
【参考文献】论文网http://www.youerw.com/
1、殷生根译：《瑞士民法典》，法律出版社1987年版，第178—180页。
2、王利明：《物权法专题研究》，古林人民出版社2002年版，第329页。
3、王泽鉴：《民法学说与判例研究》（第五册），台湾1991年10月6版。
4、孙宪忠：《论物权法》，法律出版社2001年版，第167—168页。
5、王正辉：《我国不动产制度研究》上海：华东政法大学博士论文，2007-04
6、参见1896年《德国民法典》第883条等。
7、王泽鉴：《民法物权：通则·所有权》，中国政法大学出版社2001年版，第54页。
8、参见1929年国民党政府颁布的《中华民国民法典》。