我是什么？我为什么和别人不同？我从哪里来？世界是什么？世界为什么是这个样子？我为什么必死？死亡是怎么回事？人有没有灵魂？有没有比人更高的存在？人终有一死，那人活着的意义究竟是什么？什么是真正的幸福？这些都是有关形而上的问题。它们的答案是不可能在经验中求得。形而上不像经验科学以求得知识的满足，但它给人的报酬是信念和智慧。
作者选取了形而上学的三个基本问题：自由与决定论；目的论和决定论；身与心。这里我暂且只论述前两个问题。
自由和决定论
决定论：是建立在世界万物具有因果联系普遍性的信念之上。事物或状态由先前状态所规定，具有必然性。科学也是建立在此信念之上的。
自由：是出于人类行为的特征。作者从人的选择出发来解释自由。人的选择（考虑）包含“自由”，超出决定论的范围。决定论认为法律，道德也可以说是决定人类行为的另一系列的因果联系；而自由论认为它们是非天然的，反之，它们若是天然的，那么我们将不必大力宣传什么道德法律，因为我们与生俱来，因此就不存在“约束”之说。
若世界均为决定论所取，人类的“自由”概念便不存在。若人类的自我意识之“选择”，便证明人类的超自然性，即自由。所以可以说“自由”是相对自然而言的，可以不受决定论决定。二者之对立，孰更符合真理无法判定。
就我个人观点来说，“自由”论对“决定论”的反驳，不应以道德、法律之非天然性为据，而应考虑道德法律的发生发展之原因和动力。因此，我倾向决定论。虽然说自由是超自然的，但我认为人在做选择时，必定受限于其先前状态。所以我认为，人类的自由并非我们想象中的那么“自由”，（或许“自由”不应有程度之分）但另一方面，人类通过自己特有的“自由”征服了自然没有？我认为没有，也不可能。甚至我想说自由诞生的最原始的土壤是自然而非人！（当然，若人不存在自由之谈毫无意义，也无从谈起。）
世界上的一切仍包含着无法抗拒的因果联系的力量，这便是自然。而“自由”的概念脱不了人类为了标榜自己的特殊、掩饰无知而强而定义之嫌。聪明反被聪明误，而让自己对自由（甚至对自己本身）产生误解。至于自由到底是如何诞生，则要从人的精神，自我意识，从人之为人说起。
自然，便是一切之因果联系。
目的论与决定论
二者都相信世界万物之间有确定的关系，每一种特定事物或特定状况都不是无缘无故的。“决定论”把事物普遍联系的性质规定为“因果必然性”，“目的论”则把其规定为“目的”关系，而这个目的即在于另一事物的存在。如：老鼠的之所以是这般样式，目的在于猫的存在，生来给猫做食物。但目的论的归宿必然是神学。“必定有一个智慧存在者，一切自然的事物，都靠他指向它们的目的。这个存在者，我们称为上帝。”----托马斯·阿奎那
决定论指向科学，对世界因果必然性做出解释。
目的论指向信仰，让人获得对终极目的的关怀，以便人生价值有最后的归宿。
但由于生命起源及生物之状况构成，科学（决定论）还无法真正做出解释，生物进化由低级到高级、简单到复杂的总方向如何说明？来自何处？其构成的终极动力是什么？也正因此，“目的论”并未被“决定论”彻底驱逐。
有人说，当代中国人缺乏信仰，不如说缺乏人之终极目的的关怀。我认为这莫不与“决定论”泛滥，过于强调科学有关。科学相对的是愚昧、迷信、无知还是信仰？相信鬼神之存在是种信仰还是迷信？就其信仰本身，就是一种价值。而人，就其本身来讲没有意义，人的意义就在于自己给自己设定的一个意义，设定的人生意义的丰富性，决定了信仰的丰富性。“生无信仰心，恒被他笑具”。说到此，这是在强调信仰，在强调目的论之价值不可缺性。毕竟，信仰是人存在的理由。（在这里反问一句，反理性主义和反过分强调科学是什么关系？）
想到这里，突然发现我可能一直把决定论当信仰（不排除为应付“对未知的恐惧”之目的），却发觉总少了个什么----目的。
单从人之为人，人之终极问题来看，我认为“决定论”要服从或附属“目的论”！
而单从事物之联系的解释来说，我支持“决定论”。不过，我想向前辈请教一句，对于事物的解释，难道只有目的论与决定论两种？被迫论是否可以？因为，我把决定论当信仰甚至目的，说明二者存在非直接对立的可能性。