就医选择权应归还病人
，"要求了解中医才能反对中医"，"要求精通传统文化才不能拒绝接受传统文化"，是颠倒了因果。类似的逻辑错误，广泛存在于中国式的诡辨争论之中。本质上，争论者并不是在"摆事实，讲道理"，而是在"摆架势，讲道德"，争夺对事务的裁判权。至于裁判结论是否谬论，本身无关紧要。中国，是一个道德治国、等级社会的传统文化；文化，为此目的，存在了两千年。
不理解科学的辩证法，不理解黑箱（blackbox），即无法进行统计治疗效果风险概率的不确定性；不单单是在中医这类问题上，在各种社会问题上，中国社会的争论，无论初衷是不是出自民主观，最终，却总是陷入道德制高点的争论，以及神秘化证明的矛盾自证的误区。争论者，大多数着眼于非黑即白的绝对裁判权，而忘记了，自已到底为了什么利益目的，参与到这样的争论之中。而事实上，大多数争论，总是在一方是非黑即白的绝对争取；而另一方，则在确定黑箱适应范围上坚持原则。这样的争论，要么永远没有一致结论，要么，争论，要通过毛泽东式的残酷内战、挑动华夏子孙互相之间的屠杀、批斗、压迫，种种愚昧凶残的手段，才能结束。
以中医来讲，中医文护者似乎完全不知道应该如何文护中医从业者、病人个人选择权的利益。他们的文护，完全陷入了置自已于死地的错误境地：
1）错误一；西方科学不是科学的全部，中医是中式科学。（差不多是这样的观点）；这是错误引用民族主义用于学术争论，而理由，居然就是承认对方的最高指控：不是西方的科学，也即人家认为的现代科学。这就够了！（还真有这么蠢的）。
2）错误二："你的中医水平及不上我，也不能解释我随意挑出来的一大段中医话"，所以，中医是不是科学，我说了算。这是违反了"科学是他证，他证来源于他人的重复性验证"这个科学方法论的原理，以自证代替他证。结果，以此辩护，效果与一相同，自已证明自已"不是科学"。
3）错误三：陷入攻击反对者的道德、学识水平；这是《中国式诡辩》的常用伎俩；否定他人的发言权。得到的也就只能是精神胜利法，而第三方受众看来，等于说，"这帮家伙没辄了"。引用《远离中国式诡辩》中的逻辑，这种错误的根本就在于，任何人都有权持自已的认识"中医是科学，还不是伪科学"，你只能解释自已为什么信奉中医，为什么不信中医，而不能说， "他人（你）没有权力信中医，或者不信中医"。你解释的目的，是为了争取第三方认同，而不是为了强制辩论对方接受你的选择；那样，你将失去所有说服第三者受众的机会。
这几种错误，在那些没有基本科学知识，却精通古老中国文人（通常是御用的）雄辩的传统文人那里，不单单是在中医这样的事务，几乎在所有辩论中，都司空见惯。 科学，是一种验证结论的方法论，最简单地说，就是"实证性，重复性"。科学不是一种道德标准，科学本身不是一种"理论"。自然，也不是恩格斯把简单问题复杂化的错误"客观性和发展性"，所可以准确描述的。（笔者用很大的毅力抑制住直观描述，没有说这家伙是一个文盲）。科学，就是一种验证理论的方法，本身不是一种理论。也就不存在任何可以修改、再定义的余地。"科学一定是正确的吗？"，这句话问得毫无意义。科学只是回答，按"实证性、重复性"标准，是 YES,或者NO。你愿意怎么接受它，反对它，是你自已的事。你不愿意，可以把"科学"称为"不科学"，"伪伪伪科学"，"鬼学"，"方学"，"错学"……，你能改的，只是它在你大脑中NAME；（不是别人的），它的DEFINITION，仍是"实证性，可重复性"。
以攻击科学定义为中医辩护，毫无意义，那怕你翻透了马恩列斯毛外加孔子孟子的大作，也是毫无用处。何况，你阁下在传统文化上的认识，也不见得比你的对手真的强到那里去。就以笔者来说，笔者对中国历史文化的发展模式、演变，那是相当自信的。简单争论中医是不是科学，如同简单争论"一个人是不是坏人"一样，毫无意义。人之初性本善，而人做的事，则可能非常坏。因为事太坏，为了防止同样的坏事更多发生，要惩罚到"性本善的人"身上。大概，这就叫对事不对人。
本文还可以参考"大学无书，远离中国式诡辩"系列主题：
《中国式诡辩：官本位文化之权位崇拜心魔》
《"大学无书"，远离中国式诡辩！》
《国际人权社会原则其实是"永恒的利益"》
《人性本私：中国信仰缺失是伪命题》
《人性本私：让独立专家观点雷倒的都是可爱的动物》
《批判中国文化社会之愤怒与愤努的批判》
《有谁见过引经据典掉书包的分析报告？》
其实，科学并没有否定中医！相反，企图否定科学，就否定了中医任何生路。以科学的观点为中医辩护，那么马上可以得出三个结论：
1）中医是有效的；别管它什么原因，但是至少在若干病种中，接受中医治疗病人反应有效；（机理，是黑箱范围）；
2）中医，至少部分病人的是接受的；
3）中医的确还没有得到严格的重复性实证；但是，同样在大部分相关领域，也没有得到重复性实证"证明中医无效"！
那么，还争什么呢？呵呵，一些人争的，只不过是完全、全面地肯定中医，这当然是徒劳的，易受攻击的。而全面地否定中医，也当然会由于以上三个原因，遭到社会性的广泛的反弹。因此，"中医是不是科学"的争论；要害，却在于"争论中医的方法"是不是科学。以此认识去面对何作庥，方舟子，张功耀这三位"反对中医的急先锋"，中医文护者的错误反击，几乎可以说起到了"消灭中医的拉拉队"的作用。以至于拉出一个完全是外行的"吴仪也信中医"，作为证明。呵呵，牛顿、爱恩斯坦，还信上帝呢！
何作庥，他反中医吗？他的最核心论据，是"中医不能治癌症"。如果中医文护者蠢到去证明"中医能够治癌症"，除了"文盲"这个形容词（注意，是形容词用法，不是名词哟！），实在不知道如何形容！因为人家说的是科学方法论下的事实结论。你应该用同样的方法论，比如说，反问，"中医不能够治癌症，那么西医能治吗？"。事实上，同样的标准，西医也不能治癌症！不妨统计一下，中晚期癌症，包括陈晓旭的那个乳腺癌，西医放疗、化疗、外科、热疗……，很牛，很贵；但是，病人治了以后，死亡率比不治还要高！！实际上，对中晚期癌症的强行治疗，目前即使是在西医学界，也开始认为可能是过度治疗，因此，才有了"姑息治疗" 的提法。姑息治疗，难道不是西医吗？更进一步，目前现代医学开始认为，癌症如果不是因为感染因素，象HP感染导致的胃癌，HP感染导致的宫颈癌，（注意，两个HP是不同病毒，前者是幽门螺旋菌，后者是人类乳头状病毒）；就是人体保护自已的措施。"癌症是人体保护自已的措施"，这可太具辩证法了！实验表明，主要肿瘤发出的TGF－beta抑制了同类致病因素在体内引发更广泛的肿瘤。这就是为什么癌症越治越扩散的真相，因为，不是肿瘤扩散，而只是广泛存在的肿瘤，原来被抑制而已。
方舟子，他的论点就是反复申明科学的可重复性、实证性；然后，直接提出主张"弃医留药"。他的要点，不在于"科学可重复性、实证性"原则是否正确，那是无可辩驳的，向这个方向反击纯属徒劳。方的弱点，在"弃医留药"的主语是什么。什么是主语，明白吗？其实，这也同时是张功耀的弱点。他们两人的主句主语，都是"政府，国家"。特别是张功耀，"国家医疗体制应该取消中医"，即，国家经营的公立医疗体系，应该不提供中医服务。这错了吗？没错！问题在于，"公立医疗体系"，不提供中医服务，难道就应该提供"西医服务"了吗？没有看过本博相关文章的读者，大概不能理解本博这两句话。
笔者曾经提到，反驳一种理论，有体系内反驳，和体系外反驳两种。体系外的反驳只能使用现实解释的办法，一般是无力的，特别是当该理论体系在实践生活体验中得到"验证"的时侯。对中医的反驳，尽管从科学三要素定义出发，理由很充分；但是，由于生活中仍然存在着"中医有效"的体验，因此，很充分的反驳也在一部分人眼中，认为是"不充分的"，"不全面的"，甚至打算修改科学定义，就是这个道理。
纵观整个博客，因为笔者所持中医观点而施以攻击，甚至是恶意的人身攻击的人士，几乎无一例外是不懂得科学争论的ABC，无一例外不了解《罗伯特议事法则》，无一例外不是除了《权位崇拜》，就是《中国式诡辩》。笔者不回以"报复性诅咒"，不是笔者够厚道，而是笔者不希望在一个科学的社会现实问题的讨论上，陷入《道德的口水仗》。所以，笔者祝福这些朋友，身体健康；社会认识上早日走出误区。
部分朋友是出于"道德信仰"的立场，百分百支持中医的，并相应地向不接受中医的群体，提出道德上的道义要求"不能不信中医"。部分中医现实利益从业者，或潜在行业利益者，甚至以诅咒的方式，"希望笔者患APL（幼粒）"。这是侵犯笔者等不接受中医信仰的群体的人权的。正如信仰中医是人权，他人不能干涉；那么不信中医，同样是一种人权，以怎以能施以道德勒索呢？"爱护中医，不要让不懂医的老百姓不敢看中医"，请问，一种"医疗技术"如果要依靠道德意义上的爱护的话，还有存在的价值吗？以道德理由，恶意攻击象笔者这样，事实上也是为中医争取合法生存空间的人士，那只能说，中医的确应该进入坟墓了。所以笔者说，这些人士，不懂得怎么为中医辩护；总是走进帮助专治统制者《道德治国》的动物模范的路。
为什么"三重双盲临床实验"标准是唯一科学医学衡量标准？
对笔者立场原则分明的"西方式论证"很不以为然；问"你怎么肯定张耀功是体系内的反驳"。这里不为说服持有中医信仰的朋友，而是完整笔者对"体系内外反驳方法"的描述。体系内外，是一个不能互换的相对概念。这点很好理解，自家花园对于大街是内；对于房内就是外；大厅对于园子是内；对于睡房就是外。总之，取决于发言者本身知识点的"黑箱边界"在那里。
笔者以"重复性，他证性，实证性"出发，完全接受了三重双盲临床实验的疗效测定标准。所谓什么医之科学与不科学，根本不关心了。所以，这是完全是中医体系外的"批判"，原因是笔者自已不接受中医，当然不会去研究中医以供"反驳"。三重双盲标准，不是中医本身的疗效定义。张功耀比笔者要懂更多的中医，是在使用过中医治过人后，用他的中医知识作为否定中医的依据。因此，尽管张比起笔者是"体系内"，对于同样不少"不懂中医"的患者来说，其批判就比笔者有力了。尽管在很多中医"宗师"眼中仍然体系外，这样，张的批判不能说服所有中医从业者和患者，也在情理之中。
事实上，正是由于中医存在着边际定义模糊的缺点，它具有神秘主义文化理论的通病，就是很容易被他方科学标准质疑。又很容易通过体系内的神秘化加以辩护。最终，成了"信者有"，"不信者无"。因此，这类争议的合理方案只有一个：让消费者选择；信者选，不信者不选。
现代医学对中医三重双盲临床实验的要求，并不是可以诡辩偷换"科学"概念的道德要求。实际上，什么是现代医学呢？其实就是可以引进第三方付费，即医疗保险的医疗市场可以接受的商业医学。所谓的三重双盲临床实验是什么意思呢？也就是通过足够多的临床应用统计，得出治疗风险和疗效的概率，结疗同样透明的该顶治疗的可预测费用，不难制定出相应的医疗保险产品。
根据《不确定性定律》名义价格×１/(风险权重＋不确定性)＝货币价值可以解释中医，为什么不可能被世界现代医疗市场所接受。只需要把价格，和货币价值，修改为期望，和治疗效果。形成治疗预后×１/(治疗风险＋不确定性)＝治疗效果；其中的治疗风险，就是著名的三重双盲临床实验所确定的有效性和风险概率。
为什么不能通过三重双盲临床实验就不是科学？一定被现代医疗市场所淘汰？原因就在于，大病医疗是一项大数偶然的概率事件；要令患者能够看得起病，一定要引入第三方医疗--保险公司。保险公司提供的保险产品，不可能根据所谓的"中医宝库"的诡辩，只可能根据治疗风险概率，倒推出医疗保险产品的赔偿率，和市场价格。中医是什么？就是不能经受三重双盲临床实验确定治疗风险的中国传统治疗手段。换言之，治疗效果全部是不确定性！试问，如果它如何进入现代医疗市场？
这就是一些所谓的医生穷吹什么"中医治疗急性幼粒白血病"，"某个慢粒病例中药效果好过格列卫"，中国治什么比美国先进，等等，全都是没有意义的胡吹。一切，以三重双盲实验统计概率为准。个案没有意义，（很多人不理解这句话），医疗支付、医疗成本控制，只能针对统计结果进行实际操作。
有些朋友会说，那中医中一些项目通过了三重双盲实验，有了可对照的风险（包括毒理效果）和疗法，象青蒿素，砷剂，蓖麻素……，是不是就证明中医是科学的呢？不对！因为科学不看你是中医还是西医，只要通过了三重双盲实验过程，有了风险和成本的对照定量，保险公司就可以设计支付产品。这就是现代医学。所以青蒿素，砷剂，蓖麻素……，它们是西药、西医。
所以，一些人，显然是把"中医是不科学的"，"中医是法律禁止的"，"中医是不提倡的"，"中医是保险公司不赔付的"，"中医是非法行医"，统统搞混了。事实上，"中医是不是科学"，要看科学的定义；在中国，基本上就是一场道德的口水仗。"中医是非法行医"，在全世界都没有这种说法。真正不可改变的是， "保险公司"不可能对不确定性设计医疗保险产品，否则，就不是商业产品，是开了一个赌场。
支持中医不可以"强迫患者使用中医"
对医改、中医关心的朋友，请仔细读读笔者这几篇文章。就可以理解上面两句话："国家公立医疗体制中，不应该有中医，也不应该有西医"，国家应该关注的，不是"医"本身，而是，"如何得到医"。这也是为什么说，最新的医改方案，根本不用进一步讨论，只不过是假、大、空、骗。它的核心，无非就是"医疗行业国营既得利益者"，要纳税人为他们的小集团利益，多掏一点钱，搞点面子工程罢了。骗投资罢了！
医改成功的关键，在于整个方案，必须是"从补需入手"，如何满足"由保而生"的需求，是医疗行业内部的专业技术、经营、竞争问题，优胜劣汰，价优者得！医改本身，不是医疗的改，而是"医保"的改。它是"医疗医院管理专业"的问题，属商业、社会保障学科，而不是，"医学院"，"医疗专业"。它的专家，不是医生，凡是医生，一定提不出成功的医改、医管方案。它是社会如何花钱"买医"的问题，说句难听点的，它是笔者的专业，不是医生朋友们的专业。最没有发言权的，就是医疗的专家。应由社会保障局、民政局主持医改方案，而不是由卫生局主持。卫生局自已主持，等于让卖家自已决定价格，购买力不足国家埋单（当然是对少数人），这治病，能不贵吗？
中国社会，中国政府，对于医改的问题，整个就搞错了！当中国医疗保险体系无是质量还是公平，都远远比不上美国、香港、英国、日本这些国家时，却奢评指责人家"这个不好，那个不行"，作为拒绝公平高效目标的改革的利益集团借口，可笑！可憎！可恨！可怜！
回头再看看中医，张功耀的高论，可就远不是"中医科学不科学的问题"，而是"公费医疗用不用便宜的中医"的问题。再结合代表官僚的吴仪，代表卫生部利益的高强、陈竺的的官方立场，再结合那份完全站在"医疗行业"卖方利益上的医改新方案，以及李玲这些人的高论。所谓"中医科学"之争论，本质上，就是让权贵阶层，用纳税人的钱接受昂贵的西医治疗，补充性，可以选用中医。而平民，无论愿意不愿意，只能选择便宜的中医，或者，用贵得多的价格，接受西医治疗。
请问，这样的医改，这样的"中医科学"，无论你是支持还是反对中医，作为平民，你支持吗？当咱们小民百姓都是傻子？太过分了！那么，如果顺水推舟，响应张功耀的号召，"中西医一起退出国家医疗体系"，取消国家医疗体制。市场竞争，中医、西医，全在于患者的选择。那么，无论你是支持还是反对中医本身，又有什么不利之处呢？那么按中医三个相关结论的科字标准，承认科学这种科学论，又有什么为难呢？
"支持中医"的朋友不得其法，原因可能也就在于"过分迷恋传统文化"，自以为较之反方，"更了解传统文化"；文化修养差的，还误以为自已拥有道德上的优越地位。说不定，这些道德卫道，只是更不了解"西方文化"，及与中国传统的对比而已。有了这般缺陷，套用传统的《》这样的古老招数，既不可能说服旁人，更易被有心官僚利用，全然忘记自已的本来利益、本来立场。变成了形而上学的假大空争论，自相残杀！何益之有
在没有定义主语角色对象的前题下，"要不要中医"，是一个没有意义的道德口水仗。在西方社会，这是一个医疗市场问题，有两种角色，医者的角色，和患者的角色，两者截然不同。对于医者角色来说，"可以选择中医作为从业选择"；对于患者角色来说，"可以选择中医作为治病的手段"。根据人权断言，人权单位，及其拥有的财产拥有，自主交换的权力，神圣不可侵犯，这是两者角色的人权利益。但是，如果掉转过来，"医者强行为患者施以中医"，"患者强迫医者选择中医保证疗效"，就是反人权，反民主，即反人类的邪恶行为。
在中国还有第三个角色，收了国民税收却没有负担国民福利责任的政府。对这个政府来说，以君权为患者选择中医，降低自已的国民福利责任，是它支持中医，并运用《》打压异议人士的原因。而对于中医从业者来说，也根本谈不上占了便宜，只不过是把你们当成廉价服务奴隶，让患者奴隶被动接受君权"安排你们提供的服务"而已。你们得不到真正的职业回报。还不如抛弃君权干预，让真正信任中医的患者，物付所值，体现你们从业的市场价值，你们才有机会真正宏扬中医！
官方所谓支持中医，本来就是专治统制者剥夺公民人权利益，服务于自身小阶层利益的工具，----－全额西医公费医疗，有多少人有资格享有？这才是人家的目的！唉！一些中医人士，真的不懂如何为中医从业者争取权益。至于一些疯狗一样在本博狂咬的所谓人，人家把她（他）卖窑子里了，还在替人家数钱擦屁股舔屁眼呢！