(四)权利冲突的规范本质:正当利益的冲突

1。权利冲突与侵权行为、权利滥用的核心区别

侵权行为是加害人在无任何正当依据(违反法定义务)的情况下，外在地侵入他人权利的范围;权利滥用是权利人(滥用者)在突破自己的内在权利界限的情况下，外在地侵入他人权利的范围;权利冲突是双方在均具有法律依据的情况下，因正当地行使权利而陷入对峙与僵局，冲突双方均没有突破各自的内在权利界限，更没有外在地侵入对方的权利范围。根据冲突发生的方向可将冲突分为？标准答案：横向冲突，纵向冲突，直线/职能冲突

2。权利冲突的本质

揭示权利的本质，是厘清权利冲突本质的前提。或许是受耶林“权利是受法律保护的利益”[59]学说的影响，既有理论往往将权利径直理解为利益，而忽视了“受法律保护”的应然意义。其实，权利制度保护的利益，从来不是单纯的利益形态，而是经过正当性评价程序过滤后的利益。作为权利本质内核的，是经过正当性程序评价的利益。正义(正当)方是权利的内核，是权利的本质属性。如果清楚了权利是“已经被法律承认的正当利益”，那么，权利冲突的本质属性，也就“只能存在于正当利益之间或者主体的正当行为之间”。[60]换句话说，权利冲突的本质，“应该理解为作为旨在表达和实现一定价值秩序的法律所确定的价值‘正当性’之间的冲突”。[61]

学者之所以会混淆权利冲突与侵权行为、权利滥用的界限，主要原因在于，其忽视了对权利内核———正当利益———的理解，忽视了所有权利皆为正当的本质属性，而把权利理解为对某种利益或价值的保护。如，有学者认为，权利冲突的实质“有时表现为‘纯粹’的利益之间的冲突，有时表现为‘纯粹’的价值之间的冲突，更多地则表现为利益和价值合二为一的综合起来的冲突”。[62]将权利冲突归结为利益冲突或价值冲突，必然会造成概念间的混淆，因为在侵权与权利滥用的情形下，同样充斥着利益冲突与价值冲突。以“宇奈月温泉案”为例，原告基于所有权享有涉案土地的占有、使用等利益，被告对于自身投资建设的水管拥有使用利益，双方各自的利益主张，均体现着主观价值需求。但是，本案即便存在利益冲突与价值冲突，亦不构成权利冲突，因为原告行使排除妨害请求权，构成权利滥用，其行为不发生法律效力，被告并不负担排除妨害的法律义务，权利间的冲突不会发生。根据冲突发生的方向可将冲突分为？标准答案：横向冲突，纵向冲突，直线/职能冲突

三、权利冲突识别标准的确立

确立权利冲突的规范性前提是，规范之间的矛盾所造成的所谓“权利冲突”，并不是真正意义上的权利冲突。因为，无论是规则之间的冲突，还是规则与原则之间的冲突，对其的解决，或是属于法律解释问题，或是属于漏洞填补或价值补充问题，都是具体的法律适用，皆不属于权利冲突。[63]此处讨论的权利冲突，是既存权利之间的冲突。发生冲突的权利明确且无争议，均符合正当性要求。发生冲突的权利，并不排斥经由法律解释与漏洞填补所形成的权利，后者一旦经由法官解释或者“创造”出来，即成为明确的权利。 根据冲突发生的方向可将冲突分为(9):http://www.youerw.com/fanwen/lunwen_137898.html