由民主向GM的转向

作者徐圣龙,上海社会科中国主义研究所博士生。(上海200020)

1848年之前,有较多关于民主和自由的论述。从莱茵报时期到1848年党宣言的诞生,的思想经历了由自由。民主向GM的转变过程。这一转变过程并不如传统意义上所说的那么简单,即实现了由GM民论文网主主义者向主义者的转变,其忽视了通过GM框架来理解其他相关概念的内涵,而是直接通过阶级与唯物史观之间简单。线性的逻辑关系来阐释其他相关概念。因为,在早期论述自由和民主的时候,GM并未成为的关键字。随着唯物史观的确立,GM在的理论体系中获得了框架性概念的地位。这里,框架性概念是指GM作为关键字,确立了主导的地位,其他相关概念如阶级。专政。暴力。民主等都在GM的框架中获得相应的内涵。相反,在1848年之前,GM仍然处于民主。自由等概念之中,其不是通过GM来阐释自由和民主,而是通过论述民主和自由间接地表达了GM的倾向。可见,1848年之前的并不能称之为GM民主主义者,而应该称之为民主自由论者。随着由唯物史观而确立GM的分析框架,民主在的理论体系中重新被规定并赋予内涵,民主并未消失。但是,在这时,民主的内涵已经根本上区别于1848年之前的论述。

由民主向GM的变化轨迹

莱茵报时期,的批评矛头主要指向普鲁士的出版自由问题。认为,普鲁士的书报检查令是虚伪自由主义“,它为了造成一种改善的假象而不从本质上去改善事物“,并且,把制度本身的客观缺点归咎于个别人“[1。因此,获取出版自由的根本办法在于废除书报检查制度“本身[2。并且,提到,出版自由是作为精神GM而存在的。就书报检查令而言,普鲁士的作家……获得更多的真正的自由或观念的自由,获得更多的意识“[3。精神GM与物质GM是相互联系的,难道GM一开始就应当以物质的形式出现吗?难道一开始它就是动手打而不是用口讲吗?政府当局可以使精神的GM物质化;而物质的GM却必须首先使政府当局精神化“[4。可见,这一时期,主要是从自由与民主的角度展开批判,自由确实是人所固有的东西,连自由的反对者在反对实现自由的同时也实现着自由“,各种自由向来就是存在的,不过有时表现为特权,有时表现为普遍权利而已“[5。自由和民主很好地阐释着GM的倾向,同时,作为GM组成之精神GM,出版自由是必要的组成部分。

在黑格尔法哲学批判中,较为集中地阐释了其对民主的理解。认为,国家是抽象的。只有人民才是具体的“,人民的主权不是从国王的主权中派生出来的,相反地,国王的主权倒是以人民的主权为基础的“[6。那么,如何表达这种人民主权,通过比较君主制与民主制的关系,认为在民主制中任何一个环节都不具有本身意义以外的意义。每一个环节都是全体民众的现实的环节“,民主制是作为类概念的国家制度“,民主制是内容和形式“,在民主制中,国家制度本身就是一个规定,即人民的自我规定“[7,君主制却与之相反。现在,如何实现这一人民主权和民主制呢?认为,要建立新的国家制度,总要经过真正的GM“,并且,以法国大GM为例,认为立法权完成了法国的GM。凡是立法权真正成为统治基础的地方,它就完成了伟大的根本的普遍的GM。正因为立法权当时代表着人民,代表着类意志,所以它所反对的不是一般的国家制度,而是特殊的老朽的国家制度“[8。那么,这一立法权意味着什么?对此的叙述充分展示了民主,也即普选制,作为人民主权的实现形式,并且,这是GM性的改变。批评了黑格尔对于一切人都直接参与一般国家事务的讨论和决定“的否定,相反,只有民主的因素才能使国家成为机体“[9。民主因素表达的即是,选举是真正的市民社会对立法权的市民社会。对代表要素的真正关系……选举是市民社会对政治国家的直接的。不是单纯想象的而是实际存在的关系“[10。可见,仍然将民主――也即其在莱茵报时期叙述的普选制――与GM结合在一起,是通过叙述民主来阐释GM的。

德法年鉴时期,开始不断强调政治GM的重要性,也即趋向于将GM作为关键字来阐释其思想内涵。按照观念史的研究方法,对比莱茵报时期与德法年鉴时期,可以看出其中的变化轨迹。前一时期,在叙述GM时,是以民主和自由作为关键字,包括出版自由。普选制等,这些都是的主要指向,GM被掩盖在民主之下。但是,后一时期,逐渐将GM与民主结合起来,并且,GM作为关键字不断趋于重要。当然,这并不是说民主在的叙述中失去作用,而是说,民主当然地作为GM的组成,只是,民主的内容需要置于GM的框架中来作出具体的分析。

在论犹太人问题中,政治解放的重要性开始显现。一方面,宗教问题需要从政治的层面来解决。分别列举了德国。法国和北美各州三种情况,宗教问题实质上是政治不彻底的结果。例如,在德国,不存在政治国家,不存在作为国家的国家,犹太人问题就是纯粹神学的问题……不管我们在神学中批判起来可以多么游刃有余,我们毕竟是在神学中移动“;在法国这个立宪制国家中,犹太人问题是立宪制的问题,是政治解放不彻底的问题……犹太人对国家的关系也保持着宗教对立。神学对立的外观“;只有在北美各州,犹太人问题才失去其神学的意义而成为真正世俗的问题“,因此,一旦国家作为国家即从政治的角度来对待宗教,对这种关系的批判就不再是对神学的批判了“[11。另一方面,政治解放与人类解放紧密联系在一起。认为,政治解放是与人的解放联系在一起的,政治解放尽管它不是普遍的人的解放的最后形式,但在迄今为止的世界制度内,它是人的解放的最后形式“[12。任何解放都是使人的世界即各种关系回归于人自身。政治解放一方面把人归结为市民社会的成员,归结为利己的。独立的个体,另一方面把人归结为公民,归结为法人。只有当现实的个人把抽象的公民复归于自身,并且作为个人,在自己的经验生活。自己的个体劳动。自己的个体关系中间,成为类存在物的时候,只有当个人认识到自身‘固有的力量’是社会力量,并把这种力量组织起来因而不再把社会力量以政治力量的形式同自身分离的时候,只有到了那个时候,人的解放才能完成“[13。可见,已经用政治解放超越了宗教解放和哲学解放,并且,政治解放构成了人类解放的前提条件,这一解放的过程其实就是意义上的GM实践过程。其实,这一变化在〈黑格尔法哲学批判〉导言以及1844年经济学哲学手稿中都有体现。例如在〈黑格尔法哲学批判〉导言中,指出,真理的彼岸世界消逝以后,历史的任务就是确立此岸世界的真理。人的自我异化的神圣形象被揭穿以后,揭露具有非神圣形象的自我异化,就成了为历史服务的哲学的迫切任务。于是,对天国的批判变成对尘世的批判,对宗教的批判变成对法的批判,对神学的批判变成对政治的批判“[14。其中,非常清晰地表述了由宗教批判向哲学批判。由哲学批判向政治批判的变化逻辑,而这一批判就是GM的另一种表述。再如在1844年经济学哲学手稿中,指出,对黑格尔的辩证法和整个哲学的剖析,是完全必要的“,因为即使是批判的神学家,毕竟还是神学家“,根本在于不彻底性“[15。而对于黑格尔的辩证法,认为,相比于无神论以神作为中介,社会主义作为社会主义已经不再需要这样的中介“,社会主义是人的不再以宗教的扬弃为中介的积极的自我意识,正像现实生活是人的不再以私有财产的扬弃即主义为中介的积极的现实一样“,主义是作为否定的否定的肯定,因此,它是人的解放和复原的一个现实的。对现一阶段历史发展来说是必然的“[16。可见,由宗教解放。哲学解放向政治解放。人的解放是一个明显的递进过程,这一过程正是不断凸显GM作为关键字的重要表现。

在1848年左右,民主已经被很好地纳入到GM的框架之下。并且,在GM之中引入了阶级。专政等描述。例如,在1847年恩格斯对卡尔?海因岑的批评中,二者共同阐释了这一思想。在主义者和卡尔?海因岑中,恩格斯指出,主义者不仅根本不想同民主主义者进行毫无补益的争论,而且它们本身目前在党的一切实际问题上,都是以民主主义者的身份出现的。在各文明国家,民主主义的必然结果就是无产阶级的政治统治,而无产阶级的政治统治是实行一切主义措施的首要前提“[17。这无异于说明,在主义者的政治GM过程中,民主可以作为一种GM的路径选择,从而最终实现主义。而在道德化的批评和批评化的道德中,同样指出,工人们在英国以宪章派为名。在北美以民族改良派为名分别形成政党,其战斗口号根本不是以共和制代替君主制,而是以工人阶级的统治代替资产阶级的统治“[18,宪章派就是因为同这些资产阶级激进主义者作斗争才在议会中给自己争得了席位“[19。在1848年的党宣言以及之前的主义原理中,GM框架下的民主已经确立。例如,在主义原理中,恩格斯明确指出,无产阶级GM将建立民主制度,从而直接或间接地建立无产阶级的政治统治“,假如无产阶级不能立即利用民主来实行直接侵犯私有制和保证无产阶级生存的各种措施,那末,这种民主对于无产阶级就会毫无用处“[20。在党宣言中,恩格斯认为,工人GM的第一步就是使无产阶级上升为统治阶级,争得民主“[21。因此,民主已经被纳入GM的框架之中,是作为无产阶级政治解放和主义实现的路径选择。

那么,青年为什么由早期的通过民主来阐释GM,逐渐转向以GM作为关键字,并通过GM来理解民主?另外,这种转变是否意味着民主在的理论体系中失去作用,亦或,这种转变只不过是本来意义上的民主内涵。

哲学GM向政治GM的转变

之所以转向通过GM作为关键字来理解民主,主要与其批判的轨迹变迁存在关联,也即唯物史观确立的过程。在批判的过程中,存在着一个由哲学批判向政治批判的变迁。哲学批判在青年时期是非常清晰的,如〈黑格尔法哲学批判〉导言以及论犹太人问题等,其都明确表达了这一观点。指出,在德国,对宗教的批判基本上已经结束;而对宗教的批判是其他一切批判的前提“[22。这种批判撕碎锁链上那些虚幻的花朵,不是要人依旧戴上没有幻想没有慰藉的锁链,而是要人扔掉它,采摘新鲜的花朵。“[23在这里,宗教枷锁的破除只是第一步,接下来还需要破除尘世的枷锁,即哲学枷锁。因此,才说道,对天国的批判变成对尘世的批判,对宗教的批判变成对法的批判,对神学的批判变成对政治的批判“[24。在论犹太人问题中,将这一逻辑进一步延伸并作出清晰的表达。认为,鲍威尔的错误在于:他批判的只是‘基督教国家’,而不是‘国家本身’,他没有探讨政治解放对人的解放的关系“[25,而在我们看来,政治解放对宗教的关系问题已经成了政治解放对人的解放的关系的问题“[26。可见,由宗教批判到哲学批判。由哲学批判到政治批判。由政治批判(政治解放)到社会解放(人的解放),已经在的叙述中清晰地呈现出来。

正是这一批判逻辑的发展(即唯物史观的确立),GM获得了框架性概念的地位,其不再需要通过民主。自由来表达GM倾向,相反,GM的历史逻辑不仅表现在理论上,它更是现实的运动过程。这可以从对待费尔巴哈的态度转变得到证明。在大学时期与莱茵报时期虽有区别,但都倾向于理性的自由主义“,而在德法年鉴连同克罗茨纳赫时期……开始出离青年黑格尔派并诉诸费尔巴哈,在政治上转向激进民主主义“[27。这里转向激进民主主义,一方面是得益于接受费尔巴哈的思想,另一方面又是来源于对费尔巴哈的批判。在1844年经济学哲学手稿中,肯定了费尔巴哈对于黑格尔哲学的批判,其认为费尔巴哈在三个方面作出了贡献:(1)证明了哲学不过是变成思想的并且通过思维加以阐明的宗教,不过是人的本质的异化的另一种形式和存在方式;因此哲学同样应当受到谴责。(2)创立了真正的唯物主义和实在的科学,因为费尔巴哈使社会关系即‘人与人之间的’关系也同样成为理论的基本原则。(3)他把自身并且积极地以自身为根据的肯定的东西,同自称是绝对肯定的东西的那个否定的否定对立起来“[28。从的叙述可以看出,费尔巴哈对于黑格尔哲学的批判已经远远超出哲学批判的范畴,它是对于过往哲学的根本性否定,是对于人与人之间“关系的真正发现。在的理解中,这一理论原则是现实的表达,从而超越了过往哲学缺乏现实基础的抽象论述。因此,这其实就是哲学的GM,已经开始转向激进和GM的立场。很快,就开始了对费尔巴哈哲学的批判,因为费尔巴哈的哲学GM终究还是停留在理论的层面,其并不是真正意义上的以现实为基础的理论原则表达。在关于费尔巴哈的提纲中,指出,费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体,但是他没有把人的活动本身理解为对象性的活动。因此,他在基督教的本质中仅仅把理论的活动看做是真正的人的活动,而对于实践则只是从它的卑污的犹太人的表现形式去理解和确定。因此,他不了解‘GM的’。‘实践批判的’活动的意义“[29。可见,需要把理论原则真正地立于现实基础之上,这即哲学GM和哲学批判,而这一批判和GM的过程就是之前提到的政治解放的过程。不满意于费尔巴哈对现实政治的漠视态度“[30,哲学批判只有通过政治解放才能实现。那么,政治解放意味着什么?第一,政治批判必然要求落实为社会GM,并体现为社会主义的实践建构;第二,政治解放必然要求表现为无产阶级政治意识的觉醒;第三,政治解放落实于私有制的克服以及财产关系的重新占有。“[31因此,对于费尔巴哈的否定意味着哲学批判需要落实为社会GM,GM已然取代民主成为叙述的关键字。通过宗教批判和哲学批判到政治批判(政治解放)和社会解放(人的解放)的过程,民主已经不能充分表达的思想内涵,GM自然而然走向前台,成为整个思想体系的关键字。

民主作为一种GM的规定

的批判由哲学转向政治,GM作为关键字开始走向前沿,但是,这并不意味着民主失去其地位。相反,民主被纳入GM的框架之中,重新获得内涵,变成GM的路径选择之一。不管是1848年之前,还是1848年之后,都没有放弃民主作为GM的组成部分,只是,民主是通过GM这一框架性概念来实现复活“的,恩格斯在英国宪章派问题上的态度充分证明了这一点。在哲学的贫困中,指出,在英国,资产阶级和无产阶级间的对抗仍然是一个阶级反对另一个阶级的斗争,这个斗争一旦达到最紧张的地步,就成为全面的GM“[32,之所以如此,原因在于工业最发达的英国就有最大的而且也组织得最好的同盟“[33。因此,在资产阶级消灭了一切等级之后,接下来,无产阶级要做的就是消灭一切阶级,工人在组织这些罢工。同盟。工联的同时也进行政治斗争,现在工人们在宪章派的名义下形成一个巨大的政党“[34。可见,宪章派构成了当时英国工人阶级政治斗争的组织和载体。到此为止,可能很难发现民主的影子,但是,问题的关键就在于英国的宪章派在政治斗争中,采取了什么样的GM策略和路径选择。一方面,面对阶级斗争,工人阶级与资产阶级的对立是根本性的,工人阶级在发展进程中将创造一个消除阶级和阶级对立的联合体来代替旧的资产阶级社会“[35;另一方面,如何实现这种替代,宪章派的政治斗争可以采取民主的路径,这在恩格斯的主义原理中有明确的表述。在英国可以直接建立这种统治,因为那里的无产者现在已占人民的大多数“[36,相反,在德国和法国,因为还没有解决小农和城市小资产者的问题,即消除一切等级,但是,仍然可以通过间接的方式建立这种统治。

由此可以看出,GM作为历史逻辑,其包含了民主的实现方式,也即民主可以作为GM的路径选择之一。这里,通过第二个层面的内容,可以更好地解释为什么没有抛弃民主。这并不是由自身决定的,而是与当时对民主内涵的理解存在关联,即历史语境问题。

到17世纪时,民主这个词可以说仍然是个被鄙视的词。只有那些最为逍遥自在且屡教不改的异端分子……才能采取民主的政治立场,甚至也还得在秘而不宣的情况下,或者是在很亲密的小圈子中。“[37在这里,邓恩清晰地描述了17。18世纪民主所处的状态。民主处于不受欢迎的地位,不仅有来自等级贵族的排斥,同时,也包含了新兴资产阶级的否定。一方面,在法国,如达金森认为,民主是对王权的有益补充,而非其对手或是潜在的替代物……法国王权最急需的并不是对其进行限制而是对其进行指导;而且不管是贵族还是教会都没有任何能力单独为其提供这种指导“[38。另外,还有一些理论家直接将欧洲封建主义结束后的政治时代看做是一种混合了君主的。贵族的和民主的因素并且在彼此之间保持着精心的平衡的政府体系,并且程度不等地欣赏品味着中世纪的贵族权力在抑制王权的任性方面所起的作用“[39。可见,民主对于等级贵族而言,绝对不是受欢迎的事物,即使允许其存在,那也仅仅作为等级贵族的有益补充。另一方面,同样在法国,民主不仅不能满足新兴资产阶级的政治需求,同时,还制造了巨大的政治恐怖。1788年的法兰西与其说是‘一个组织起来的政治实体国家’,还不如说是‘散居在两万五千平方里格的地头上的一大群人’“,其需要转变成一个政治上组织起来的国家“,需要完善宪政秩序“,从而能够确保公民享有其自然与社会权利。巩固在其日常生活中有益于改善生活的因素,以及‘逐渐地消除所有那些已经造成恶果的因素’“[40。但是,这一切通过GM和民主并没有得到实现,相反,其造成的是更大的混乱。恐怖和对民主的忌惮。

不过,这并不妨碍民主与GM的结合。18世纪晚期,在法国结束与英国争夺世界霸主的战争之后,其发现自己也置身于GM之中,这场国内的战争如此剧烈,以至于它为这个世界提供了一个新的。具有独一无二的破坏性的政治概念――现代的GM观念,它不可抗拒地漫遍了欧洲大陆和其他地方“[41。GM来源于对旧有等级特权的深深敌意,对于现实的种种不满,当GM行至罗伯斯庇尔之时,其将民主引入GM之中,他使民主作为政治效忠的核心起死回生:它不再是一个难以理解的或是显然不可理喻的政府形式,而是一个被热烈赞扬。并且可能长期来看绝对是不可抗拒的吸引力之焦点与权力之源泉“[42。伴随着这场谩骂之词或劝诱之语构成的词语风暴“[43,也即政治GM行动,民主反而作为GM的遗产得以保留下来,并且,其作为GM的象征改变了过去不受欢迎的地位,至少,接受民主作为一种GM的人不需要再秘而不宣“,或者是局限在很亲密的小圈子中“了。其实,在的理解中,其接受了民主作为一种GM的叙述,并且,这也符合当时的时代背景。至少在当时,民主还不像20世纪那样,被赋予了不同属性的理解,并且,这不同属性可以是根本对立的。例如,J。L。塔尔蒙曾区分了两种不同性质的民主内涵,即自由主义民主“和极权主义民主“,其实,两个学派都断言自由是最重要的价值,然而,一派认为自由的本质是具有自发性质的,并且是在没有高压政策下自发产生的;另一学派,极权主义的民主主义则相反,信奉自由主义,认为如果不是为了追求集团的绝对目标,是为了达到其他成就的目的的话,那么,自由是不会实现的“[44。可见,不同性质的民主在自由的诉求上是一致的,但是,对于自由的理解以及实现路径的选择决定了民主内涵的本质差异。塔尔蒙关于不同性质民主的理解,并不能准确反映18世纪左右民主的真实状态,倒是更为切合自由在当时的状态。因为,不管是新兴的资产阶级,抑或激进政治派别,其都承认自由,可是,在自由的取向和基础方面,却引出了不同的路径,即资产阶级消除一切等级而获得的自由与无产阶级消除一切阶级而获得的自由。民主是与GM联系在一起的,新兴资产阶级对民主并没有好感,相反,政治激进派别,包括工人阶级运动和政治斗争,却不排斥民主的方式。从一开始倾向于理性自由主义“,后来转向激进民主主义“,再转向GM,其内在原因即在于民主所具有的GM内涵。另外,对于普选制的呼吁,对于英国宪章派GM与民主结合的描述,都反映了这一深层逻辑。因此,时代赋予民主的GM内涵使得不会轻易抛弃GM叙述中的民主内容,民主只是适应性的转变角色,成为了GM组成之一部分,即在的GM历史逻辑中得到复活“。

综上所述,在青年时期存在由民主向GM的转变过程,但是,这一转向并不意味着抛弃了民主的内容,其不过是由通过民主作为关键字来叙述GM,转变为通过GM作为关键字来重新阐释民主,民主仍然是作为GM理论的必要组成。究其原因,一方面在于完成了由哲学批判向政治批判的转变,唯物史观得以确立,GM这一框架性概念成为分析政治问题的关键所在,民主必须退居其后,重新规定;另一方面,民主之所以仍然作为GM理论的组成,与那个时代对于民主的理解存在紧密关系。民主在18世纪左右并不受到欢迎,但是经过GM,民主开始作为GM的遗产获得了充分的正当性,民主也是一种GM。正因为如此,民主在的GM框架中重新复活“。这里需要注意的是,18世纪左右对于民主的理解不同于后来20世纪将民主作出不同性质的区分,即阶级民主。民主的阶级属性等。如果按照观念史的方法作出区分,18世纪左右是GM作为关键字,包括在内,民主是被纳入到GM框架之中来理解的;相反,18世纪左右,对于自由的理解反而存在不同性质的区分,这涉及到自由的内容和基础,比如消除一切等级的自由与消除一切阶级的自由之间的差异;19世纪末至20世纪,替代GM作为关键字的是阶级,在阶级框架下,民主开始了不同性质的区分,一种民主类型构成了GM,另一种民主类型可能就构成了反GM。对于民主思想的诸多误解和分歧,也正是在于忽视了民主所处的逻辑结构(即GM框架)和时代背景(即民主作为GM的当然组成)。不仅在青年时期保留了民主的内容,即使在后续的GM时期以及晚年,其仍然没有放弃民主作为GM的当然组成,并不断丰富民主在无产阶级GM过程中所应有的丰富内涵。

由民主向GM的转向