2012―2013年度大连地区不同危害程度企业职业病危害因素检测结果分析

[摘要]目的:了解大连地区危害严重和较重企业的职业病危害因素的现状,为相关部门进行职业健康监管提供科学依据。方法:收集2012-2013年大连地区危害较重和严重企业进行工作场所职业病危害因素日常检测的检测结果论文网,分别比较两个年度职业病危害因素的合格率情况。结果:危害严重企业粉尘合格率低于危害较重企业(χ2=13。56,P<0。05),物理因素和化学因素的检测结果无统计学差异;在不同规模企业中小型企业检测合格率严重企业(93。6百分号)高于较重企业(88。2百分号)(χ2=4。395,P<0。05);化学因素合格率均较高。结论:危害严重企业粉尘合格率低于危害较重企业;在不同规模企业中小型企业检测合格率危害严重企业高于较重企业。提示企业特别是危害严重企业应改善作业环境,改革生产工艺,消除或减少职业病危害因素,相关部门对不同企业要有相应的监管侧重点,同时也要继续加强对物理因素的控制和监管力度。

[中图分类号]R135[文献标识码]B[文章编号]1004-4949(2014)08-0060-02

随着职业卫生监管职能由卫生部门转变到安监部门监管力度的加大,用人单位在职业卫生管理方面更加重视。根据建设项目职业病危害风险分类管理目录(2012年版),其中把各生产企业分为危害严重。较重和一般三类,为了解2012-2013年大连地区危害严重和较重企业的职业病危害因素的现状,为相关部门进行职业健康监管提供科学依据,于2012-2013年对大连部分生产企业工作场所的职业病危害因素进行日常检测,结果分析如下。

1资料和方法

1。1资料

收集2012-2013年大连市地区委托大连市疾病预防控制中心进行工作场所职业病危害因素日常检测的危害严重和较重企业的检测结果。

1。2评价依据

结合职业卫生现场调查,依据中华人民共和国职业病防治法。建设项目职业病危害风险分类管理目录(2012年版)。工作场所空气中有害物质监测的采样规范。工作场所物理因素测量第8部分:噪声。工作场所有害因素职业接触限值第1部分:化学有害因素。工作场所有害因素职业接触限值第2部分:物理因素[1-4]等职业卫生法律法规和标准为调研与分析依据。

1。3统计学分析

数据录入SPSS13。0统计软件,率的比较采用χ2检验,P<0。05为差异有统计意义。

2结果

2。12012-2013年职业病危害因素检测情况

2012和2013年共检测企业166家,危害较重企业共91家,占54。8百分号,总合格率88。7百分号;危害严重企业共55家,占33。1百分号,总合格率87。9百分号。见表1。

依据建设项目职业病危害风险分类管理目录(2012年版),分析危害较重和严重企业职业病危害因素的检测情况。危害较重和严重企业物理因素和化学因素的检测结果无统计学差异,但严重企业粉尘合格率低于较重企业(χ2=13。56,P<0。05),化学因素合格率均较高。见表2。

2。32012-2013年度不同生产规模的企业职业病危害因素的检测情况

依照关于印发中小企业标准暂行规定的通知,将企业按生产规模的大小划分为大型企业。中型企业及小型企业。在检测的166家企业中,较重企业共91家,其中大型企业18家,中型企业36家,小型企业37家。严重企业共55家,其中大型企业8家,中型企业27家,小型企业20家。经统计学分析大型企业合格率无统计学差异,中型企业检测合格率危害严重企业(80。6百分号)低于危害较重企业(89。2百分号)(χ2=20。31,P<0。05);而小型企业检测合格率为严重企业(93。6百分号)则高于危害较重企业(88。2百分号)(χ2=4。395,P<0。05)。见表5。

3讨论

作业场所职业病危害因素检测评价工作是存在职业病危害企业必须履行的法定义务,也是保障劳动者职业健康安全的一项重要措施[5]。开展作业场所职业病危害因素检测评价及作业人员健康监护工作,是认真贯彻执行预防为主,防治结合“的职业病防治工作方针的具体体现。

2012年和2013年共检测企业166家,其中危害较重企业共91家,占54。8百分号,总合格率88。7百分号;危害严重企业共55家,占33。1百分号,总合格率87。9百分号。从分析结果可以看出,作业场所化学因素检测合格率最高,物理因素合格率最低,这与赵春媛等报道的基本一致[6],可能是相对于物理因素,化学因素易通过技术方面降低危害,而且效果较明显,使其合格率较高,而且物理因素对人体的危害较化学因素更容易被人忽视。[7]

在不同规模企业中,大型企业可能在职业卫生专项经费方面的投入较中小企业充足,可以通过技术改进或加强防护设施等手段降低职业病危害因素的影响,因此在危害较重和严重企业间无差异(χ2=3。305)。在中型企业中,危害严重企业的职业病危害因素合格率(80。6百分号)低于危害较重企业(89。2百分号)(χ2=20。31,P<0。05);而小型企业检测合格率危害严重企业(93。6百分号)则高于危害较重企业(88。2百分号)(χ2=4。395,P<0。05),分析原因,可能是有些小企业未进行建设项目的职业病危害因素评价工作,因此日常检测中涉及的职业病危害项目识别存在困难,尤其是当检测结果与企业的利益相冲突时,有些小企业就规避了一些可能不合格的检测项目[7]。

通过对2012-2013年大连地区危害较重企业和严重企业的检测结果分析,提示企业特别是危害严重企业应改善作业环境,改革生产工艺,消除或减少职业病危害因素,缩短工作时间,佩戴合格有效的个人防护用品;提示相关部门对不同企业要有相应的监管侧重点,同时也要继续加强对物理因素的控制和监管力度,也为企业自身完善职业卫生工作,保障劳动者身心健康提供参考意见。

2012―2013年度大连地区不同危害程度企业职业病危害因素检测结果分析