4.3不同认知风格被试的图形推理测验成绩的差异讨论
独立样本t检验表明，场依存组与场独立组被试除了在完成难度系数较高的D、E组题时没有显著性差异外,在A、B、C组均存在显著性差异。它们均表现为场独立组被试高于场依存组被试,表明认知风格类型对图形推理效果有较大影响，与前人的研究结果不一致。出现此结果的原因可能是：A、B、C组题目难度适中而又具有一定的区分度，所以场依存组与场独立组在完成A、B、C组题的得分具有显著性差异，而D、E组题中的某些题目难度系数太高，以至于无论是场独立组还是场依存组被试，都无法在限定的时间内做出正确答案，题目太难导致二者区分度不高；此外，瑞文标准推理测验题目有60题，题目较多，容易使被试产生疲倦心理，对后面D、E题目的作答都不够认真。故场依存组与场独立组在完成D、E组题时不存在显著性差异。所以在A、B、C组题上，场独立组被试的图形推理能力水平高于场依存组的图形推理能力水平，而在难度系数较高的D、E组题上，场依存组与场独立组被试的图形推理能力水平没有显著性差异。
5．本研究的不足
（1）被试的取样存在不足。本研究采取的是被试间设计，故要保证被试除了认知风格不一样外，其他有可能会影响到图形推理能力水平的因素要控制一样。但在实际实验操作过程中，可能没办法完全控制变量。本研究考虑到被试的智商水平、年龄、阅历等方面可能会影响到个人的图形推理能力水平，故选取的被试都是广东金融学院的本科学生，把智商、年龄、阅历等方面控制在一定的范围内。但是，却没有考虑到被试中有一小部分同学是准备过公务员考试的，而公务员考试的题目中就有图形推理题目。他们在准备公务员考试的过程中，可能会对图形推理题目进行针对性训练，故这一小部分被试的图形推理能力就会因为有训练过而有所提高，从而导致其图形推理能力测验分数较高。
（2）诱发情绪的影片时长不够。尽管本研究的情绪诱发片段的选取是参照前人研究的，但本人认为这两段影片的时长不够，不足以诱发出相应的情绪；即使能诱发出情绪，但由于瑞文标准推理测验的题目较多，导致该情绪的文持状态不足以支撑做完该推理测验。
（3）实验情绪诱发结果的检验方法有所欠缺。本研究采用的是主观自我报告法。虽然此方法在情绪测量中被经常使用，但本人认为此检验方法存在不足，此检验方法并不能反映出被试的真实的情绪状态，有可能由于被试在观看视频片段的过程中形成了对实验目的主观臆测，故在分数的选择上会自觉或不自觉地选择了更高的分数水平。
（4）测验误差。由于瑞文标准推理测验题目较多，有60题，容易使被试产生疲倦心理，对后面题目的作答不够认真，因而结果不能完全具有真实性，有误差。
本研究只是对情绪对不同认知风格学生图形推理能力的影响做了浅显的研究分析，研究当中存在的局限，希望往后的研究者能够努力克服。
6. 结论
本研究使用北京师范大学心理系修订的镶嵌图形测验和张厚粲主修的瑞文标准推理测验，探讨情绪对不同认知风格学生图形推理能力的影响，通过分析数据，得出以下结论：
（1）积极情绪下的图形推理能力水平与消极情绪下的推行推理能力水平没有显著性差异。
（2）积极情绪下，场独立型被试与场依存型被试的图形推理能力水平没有显著性差异；而消极情绪下，场独立型被试的图形推理能力水平高于场依存型的。
（3）无论是在积极情绪还是消极情绪状态下，在A、B、C组题上，场独立组被试的图形推理能力水平高于场依存组的，而在难度系数较高的D、E组题上，场依存组与场独立组被试没有显著性差异。 情绪认知风格对学生图形推理能力的影响(6):http://www.youerw.com/jiaoxue/lunwen_1017.html