DEA的高校创业教育效率评价

中图分类号:G647文献标识码:A文章编号:16735595(2017)02010306

当前,全球经济秩序正处于新的转型期,经济社会发展与高等教育已成为有机的共生系统,经济的深入发展已不能仅靠物质资源的供给,需要提高单位资源的生产效率,这论文网就离不开创业型人才资源的培育。放眼美国,在校大学生的创业率高达20百分号,而麦可思研究院2015年中国大学毕业生就业报告显示,中国2014届大学生毕业半年后的自主创业率仅29百分号[1],两者可谓天壤之别,中国亟待加强高校创业教育。2014年以来,中国每年毕业生都超过700万,这既为经济和社会发展输送了大量人才,又形成了日益严峻的就业压力,大学生就业已成为社会的热点问题,必须直面而不能忽视。中国政府已将大学生创业作为促进就业的一条重要渠道,正在呼吁大众创业。万众创新,但毕业生直接或间接投入创业大军的十分有限。如果将各高校创业教育作为一个决策单元,不同的教育资源投入形成了不同的产出,那么,这种投入和产出之间关系如何?这一课题有待探索。

回顾已有研究,Zhang等学者认为创业型人才的良好配置成就了中国的经济奇迹[2];Veronica等表示创业教育是促成大?W生创业的重要因素[3]。Fulgence。Schultz等学者研究得出,影响高校创业教育绩效的因素很多,包括效能。效率及满意度等[45]。用数据包络分析(DataEnvelopmentAnalysis,简称DEA)方法衡量效率是研究热点。Rousseau。吴和成。Sohn等采用DEA模型评价科技投入产出效率[68]。孟浩。张晓秋等采用DEA方法测算教育部直属高校人才培养效率等[910]。张晓秋。丁刚等则以DEA评价创新型人才生产效率[1112]。可见,采用DEA方法研究高校的科技效率。人才培养效率是重要的研究领域,然而目前针对高校创业教育投入产出效率方面的研究成果尚不多见。本研究采用DEA方法研究中国高校创业教育效率,力图为提高高校创业教育效率提供一定的借鉴。

中国石油大学学报(社会科学版)2017年4月第33卷第2期刘有升,等:DEA的高校创业教育效率评价一。研究方法

DEA方法最早由运筹学家Charnes等于1978年提出[13],它是一种非参数分析方法,用于判断具有多输入多输出指标的同类决策单元(DMU)间的相对有效性。它运用数学规划把DMU投影到DEA前沿面,在保持决策单元输出或输入不变的情况下,通过比较DMU偏离DEA前沿面的程度来衡量一组同类决策单元的相对有效性。DEA将投入尽可能少。产出尽可能大的决策单元构造出一条效率前沿,以此判断决策单元是否有效率。绩效评估模型如下:

二。变量选择。样本选择与数据处理

(一)变量选择

高校是一种多投入多产出的组织。[14]高等教育资源是投入高等教育活动的一切人力。物力和财力的总和,[15]高校的投入。产出大体可概括为人力。资金。实物等三方面。高校创业教育要培养的人才,广义上指具有崇高社会责任感和良好职业操守,具备突出的创新意识。创业意愿。创业能力,较强的团队精神。诚信意识和实践能力的大学生[16];狭义上仅指从事自主创业的大学生,这也是本研究探讨的范畴。借鉴成果[14]和[15],本文将高校创业教育的投入。产出均用人。财。物三个维度来衡量。在文献整理的基础上,建立起包含5个投入变量。3个产出变量的高校创业教育投入―产出模型(详见表1)。

(二)样本选择与数据处理

中国高校共2845所,其中211工程“大学为112所,其数量不到全国高校的4百分号,从整体上可代表高校建设的最高水平。鉴于指标评价体系设计的整体科学性。简明可操作性和决策单元可比性,兼顾数据资料的可得性和权威性,根据各高校官网发布的2014年毕业生就业质量年度报告(仅24所高校直接或间接地公布了学生创业比率)。科技部公布的国家大学科技园和国家技术转移示范机构情况。中国校友会网发布的2015中国大学校友捐赠排行榜[27],本研究从这些高校选择24所为研究样本。运用EVIEWS软件分析样本数据后发现:各投入变量与产出变量间有较高的正相关性,各投入变量及产出变量内的变量间相关性很低,因此选择这些样本高校和变量是合理的。这也符合DEA的运算经验法则(样本数量至少是变量数量的2倍[28])。各变量的描述性统计如表2所示。

(一)高校创业教育效率综合评价

从表3可知,样本高校创业教育效率总体较高,但仍有很大的提升空间。高校创业教育效率平均TE为0763,PTE为0851,SE为0895。DEA有效的高校有10所,占比4167百分号;DEA无效的高校有14所,占比5833百分号。在DEA无效的高校中有5所高校PTE有效,0所高校SE有效。本研究以产出为维度,进一步分析DEA无效高校创业教育产出实际水平与其应达到的有效水平之间的差距,由表5可以看出,DEA无效的高校创业教育产出实际水平与其应达到的有效水平之间的差距不尽相同,14所DEA无效高校的合计产出潜力还非常大:4097百分号的创业率,236640个孵化企业,155018562万元的校友捐赠。以华南理工大学大学为例,校友捐赠方面还有29328672万元的巨大产出潜力。究其原因,从投入产出变量的原始数据可以发现,华南理工大学投入的创业基金为1235万元,是南京大学的38倍,而校友捐赠额仅为南京大学的5711百分号。因此,投入与产出不成比例是造成华南理工大学2014年处于非有效状态并存在较大产出潜力的原因之一。(二)高校创业教育效率分类型分析

根据教育部对高校类型的划分,本文将分别统计样本高校中各类型高校创业教育平均效率(见表6)。

由表6可知,除师范类和政法类外,其余类型高校TE均小于1;除综合类。农林类外,其余各类型高校创业教育效率的SE均大于等于PTE;从高校的数量上看,综合类高校最多,紧接其后的是理工类高校。鉴于农林类。师范类。政法类高校数量均仅有1所,表6所列的这三类高校无法有效代表该类型高校的总体情况,因此不能将这三类高校与其他类型高校的效率水平进行比较。剩下的三类高校中,财经类高校SE最高,综合类高校PTE和TE最高,理工类高校PTE和TE最低。在11所综合类高校的规模报酬中,6所不变。4所递减。1所递增,表明综合类高校规模控制基本合理,部分高校应适当压缩规模。在8所理工类院校的规模报酬中,3所不变。1所递减。4所递增,说明不少理工类高校可以适当扩大规模。

(三)高校创业教育效率分区域分析

高校创业教育需要良好的区域环境支持,但中国各区域发展不平衡。根据国家对三大经济地带的划分,本研究进一步对样本高校进行分区域统计,结果如表7所示。

从表7可知,中部地区高校的TE。PTE和SE最高,其中有三方面的原因:其一,从SE的数据来看,中部地区高校规模效率明显,这与中部地区高校创业教育产出规模优势大关系密切;其二,从PTE的数据得知,中部地区高校管理成本相对较低,生产能力相对较高;其三,中部地区SE小于1的高校中,规模报酬递增。递减的数量一致,说明高校规模总体趋于合理。西部地区高校的TE。PTE和SE均排在最后,SE小于1的高校其规模报酬均递增,这说明应加大对西部高校的投入,适当扩大办学规模。东部地区15所样本高校中,DEA有效的数量超过一半;DEA无效的高校,其?模报酬递增。递减的数量也总体一致,但该区域的TE。PTE和SE均处于中间位置,与其经济社会发展水平不一致。这是什么原因造成的?第一,该区域样本高校数量多,占比625百分号,少数高校创业教育效率很低,致使该区域整体效率不高。第二,该区域经济社会发展水平很高,但一些高校得到高投入后并没有相应地高产出。

四。结论与建议

通过DEA方法研究24所样本高校的创业教育效率发现,这些高校在创业教育的投入上仍有待加强,产出上亟待提高,同时,这些高校的创业教育效率表现出三个突出特点:总体效率较高,但仍有较大的提升空间;不同类型和区域的高校差异较大;区域经济发展总体促进了高校创业教育,但经济发达地区高校的创业教育效率未必最高。要提升高校创业教育效率,为实现大众创业。万众创新战略提供强有力的人才资源支持,需要着重抓好以下三方面工作:

(一)加大创业教育的资源投入

高校创业教育的加强离不开强大的投入支持。从本研究的表2可知,高校创业教育在五个投入变量的描述性指标上并不理想。这反映出虽然近年来中国大力加强高校创业教育,在政策扶持。资源投入等方面均较为明显,但离开展创业教育的实际需求仍有较大差距,需要有的放矢地加大创业教育的资源投入。具体来说,就是要加强创业教育的师资建设,不但在量上有增加,而且在质上有突破,尤其是要丰富教师的创业实践阅历;要吸引更多的创业基金,不但创设更多的校内供给,而且要加大校外引资力度;优化创业课程。创业讲座。创业组织,多为大学生创业的实际需求着想,契合青年学生的成长成才规律,为高校创业教育提供更多更好的平台。

(二)注重创业教育的引导帮扶

在目前的高校创业教育投入情况下,高校创业教育产出并不尽如人意,创业教育效率还有较大提升空间,这也可从创业教育三个产出变量的描述性指标看出。这一现象的产生有着多方面的原因,但也启发广大教育工作者在创业教育上要注重引导帮扶。一方面,要加强引导,着力提高大学生在创业方面的意识和能力,特别是要提高大学生的创新创业意识。创业实践能力。捕捉和驾驭商业机会的能力等。创业教育效率不够理想的高校,更应抓住这点,有针对性地率先突破。另一方面,要加强帮扶,为大学生创业意愿到创业行动的转化提供更好的保障。大学生在具备一定的创业意识和能力后,要付诸创业实践,就需要良好的氛围和环境。高校应多方努力,营造良好的创业型校园文化,提高大学生创业教育的软实力,力所能及地满足大学生在创业方面的合理诉求。

(三)加强创业教育的评价激励

针对高校在创业教育效率上有待提高的实际以及各类型。各区域高校发展不平衡的状况,还应从评价和激励方面加强高校创业教育。[29]第一,要健全社会主义市场经济体制,发挥市场对高等教育资源配置的决定性作用。政府是公共利益的最大提供者和守护者,应提供市场化的良好环境,切实发挥市场的作用,提高不同类型。区域高校创业教育的效率。第二,政府和第三方机构进行有效评估。政府教育主管部门应加强对高校创业教育效率的评估,还要适当引入第三方评估机构,以评估促改革,以改革增效率。第三,注重激励和内涵式发展。对创业教育效率高的高校应予以奖励,在基础设施。师资建设。科学研究。人才培养等方面予以政策倾斜;对创业教育效率不够理想的高校应设置整改期限,动态跟进。应根据高校的类型及区域差异,采取相应的激励措施,促进高校创业教育健康发展。

DEA的高校创业教育效率评价