毕业论文移动版

上海博物馆论诗简展出时,笔者发现简7上部稍残断,前当有缺简。此简可隶定。标点为:

……怀尔明德“曷?诚谓之也;有命自天,命此文王“,诚命之也,信矣。卜子曰:此命也夫!文王虽欲也,得乎?此命也

有命自天,命此文王“见于大雅·大明,则很明显前怀尔明德“亦当为引文,诗论此简是论文网引诗文而论诗。从诚命之也“对应有命自天“之形式来看,怀尔明德“前当有一谓“字,与诚谓之也“之谓“对应。大雅·皇矣有:帝谓文王:予怀明德“一句,与此较接近,只是予怀明德“与怀尔明德“不同。当然,前面残缺之简文也有可能是帝谓文王,予“几字。事实表明,这种猜想有其根据。

墨子·天志(中)有:

曰:将何以为?将以识夫爱人利人,顺天之意,得天之赏者也。皇矣道之曰:帝谓文王:予怀明德,不大声以色,不长夏以革,不识不知,顺帝之则。“帝善其顺法则也,故举殷以赏之,使贵为天子,富有天下,名誉至今不息。[1]

墨子·天志(下)有:

非独子墨子以天之为仪法也,于先王之书大夏之道之然:帝谓文王:予怀而明德,毋大声以色,毋长夏以革,不识不知,顺帝之则。“此诰文王之以天志为法义,而顺帝之则也。[2]

两相比较,不难发现两段文字文意相近,所引之诗相对于毛诗即是大雅·皇矣。唯天志(中)所引同于今毛诗;而天志(下)所引多了一个而“字3;两不“字作毋“;天志(下)所引称大夏而非大雅。

文物杂志1989年第4期,载有两篇考释江苏丹徒背山顶春秋墓出土钟鼎铭文的文章。铭文中我台(以)夏台(以)南“一语,考释者已对照小雅·鼓钟。周颂·时迈以雅以南“指出:夏“即是雅“4。荆门郭店楚简缁衣中,简7与简35。36两处两次先后引大。小雅,其雅“字皆作夏“,裘锡圭。张春龙先生已指出:夏“字楚简文字习见,在此借作‘雅’“5。可见天志(下)所引大夏即是大雅。

而尔“与而“古通。如易·颐:

初九,舍尔灵龟,观我朵颐,凶6。

马王堆汉墓帛书本尔“作而“7。又如左传·宣公三年:

予,而祖也8。

史记·郑世家而“作尔“9。更明显者为尚书·吕刑:

在今尔安百姓10。

墨子·尚贤下引尔“作而“11。可见,诗论简的怀尔明德“同于墨子·天志(下)的怀而明德“;墨子·天志(下)所引之诗与诗论所论之诗,至少在这一句上有同一师本。而且,下文将证明这个版本是合理的。

方授楚于墨学源流一书中曾指出,墨子中引诗多散文化,兼爱(下)……云:‘先王之书大雅之所道曰:无言而不雠,无德而不报。’今大雅·抑篇无两而“字也。凡此改诗为散文,以就当时口语之体,昔人多未达其故。“12天志(下)此处也是有一个而“字,但据诗论来看,这个而(尔)“字并非以就当时口语之体“,而是一个实词,不能去掉。墨子·天志(下)两不“字作毋“,这只是通假字的问题,如鲁诗便‘不’一作‘弗’“13,并不影响文意。多或少一个而“字,则大关文意。今毛诗对于这一句作如下解释:

帝谓文王:予怀明德,不大声以色,不长夏以革,不识不知,顺帝之则。

传:怀,归也。

笺:天之言云:我归人君有光明之德,而不虚广言语,以外作容貌,不长诸夏以变更王法者。其为人不识古,不知今,顺天之法而行之者。此言天之道,尚诚实,贵性自然。

疏:毛以为,天帝告语此文王曰:我当归于明德。以文王有明德,故天归之。因说文王明德之事……郑以为,天帝告语文王曰:我之所归,归于人君而有光明之德……14

孔疏已发现毛。郑之不同。其实,补一尔“字,文从字顺,即是:天帝告语文王曰:我心中怀藏着尔之美好德行_不虚广言语,以外作容貌;不长诸夏以变更王法;虽未知,已顺天之法则“15而行之。正因为此,所以才有下文帝谓文王:询尔仇方,同尔兄弟。以尔钩援,与尔临冲,以伐崇墉“16。如果天帝告语文王的只是要归于明德,文王尚未有所表现,何来立即命之伐崇墉“?如果以伐崇墉“为考验文王能否为我之所归“,那么天帝似乎过于残忍,万一文王不合所愿,天帝恐怕只好另请高明,再起刀兵了。总之,有尔“字义胜。

不过,中庸文末有:

君子所不可及者,其唯人之所不见乎!诗云:相在尔室,尚不愧于屋漏。“故君子不动而敬,不言而信。诗曰:奏假无言,时靡有争。“是故君子不赏而民劝,不怒而民威于鈇钺。诗曰:不显惟德!百辟其刑之。“是故君子笃恭而天下平。诗曰:予怀明德,不大声以色。“子曰:声色之于以化民,末也。“诗曰:德輶如毛“,毛犹有伦;上天之载,无声无臭“,至矣!17

所引皇矣没有尔“字!

子思所引之诗句不太可能是先有尔“字,而后儒从毛诗或三家诗删改。后人多將子思所引之诗归为齐诗,这是用反溯之方法研究已失传的齐诗,然而将郭店简本缁衣引诗与今本对勘,异文不少18,恐不能将之定为齐诗。依一直流传的毛诗来看,中庸多有引诗与之不同者。譬如中庸中有:

诗曰:嘉乐君子,宪宪令德!宜民宜人,受禄于天;保佑命之,自天申之!“19

所引相对于毛诗,出自大雅·假乐,今毛诗作:

假乐君子,显显令德。宜民宜人,受禄于天。保右命之,自天申之。20

有四字不同。坊记中有:

子云:善则称人,过则称己,则民不争;善则称人,过则称己,则怨益亡。“诗云:尔卜尔筮,履无咎言。“子云:善则称人,过则称己,则民让善。“诗云:考卜惟王,度是镐京;惟龟正之,武王成之。“21

所引相对于毛诗,出自卫风·氓。大雅·文王有声,履“字今毛诗作体“;度“,毛诗作宅“;惟“,毛诗作维“22。类似的例子还有很多,皆未改回。当然,改字与删字不同,上面的佐证并无力反证中庸原文本身绝对无尔“字。若果有之,则注3所引吴毓江所谓后人据诗删掉天志(中)之而“字之说倒可谓卓识;但后人并未删掉天志(下)中之而“字及改夏“为雅“,则吴毓江之疑恐非是。而且即便有人改动诗文,这与本文所得之结论也并不矛盾。

此处子思有可能是截引皇矣,转换诗文,中庸中不乏其例,如:

诗曰:衣锦尚絅“,恶其文之着也。故君子之道,闇然而日章;小人之道,的然而日亡。23

所引相对于毛诗,出自卫风·硕人。疏云:

案:诗本文云衣锦褧衣“此云尚絅“者,断截诗文也24。

又如前引中庸文末之:

诗曰:奏假无言,时靡有争。“是故君子不赏而民劝,不怒而民威于鈇钺。

所引相对于毛诗,出自商颂·列祖,疏云:

诗本文云鬷假无言“,此云奏假“者,与诗反异也。25

此外子思亦因文意而直接引诗入中庸,不加诗曰“,如前引中庸文末之:

诗曰:‘德輶如毛’,毛犹有伦;‘上天之载,无声无臭’,至矣“。

上天之载,无声无臭“相对于毛诗,出自大雅·文王,子思直接引入文中。

子思于中庸文末之意是想说明以声色。以德化民,不如上天化民之至境。因此予怀明德,不大声以色“当是截引,予“并不用毛诗帝“之义,而是紧接上文指君子“,以诗文来形容君子,用不大声以色“来代表笃恭“,用天下平“来说明怀有明德之效。毛诗以予“为帝“,释怀“为归“放在此处显然是不合文意的,因为中庸后文又说到上天“。一般认为,殷周之际天“与帝“在表示至上神之意时,是一个概念26。因此,子思所见皇矣当有尔“字。

子思之截引皇矣,如何反与后来的四家诗文及墨子·天志(中)一致了呢?书阙有间,现在笔者只能推断说,可能因中庸引用该诗,而后文又有子曰:‘声色之于以化民,末也“一句,后人遂以为诗本来是孔子所引27,诗之原文如此,因而改从之。据史记·孔子世家:

孔子以诗书礼乐教,弟子盖三千焉,身通六艺者七十有二人。28

虽然所谓的子夏至毛公一系诗说没有间断地流传了下来,而且可能是孔子真传,但儒分为八“,每一儒家别派都可能有其诗说乃至传颂的诗经版本,毛诗说所宗的诗经本文,有可能在流传的过程之中,有所改变。因为古人经。说分开,各自单行,诗经由于讽颂。传抄特别是音假。方言等缘故,小有差别,在所难免(由此遂至四家诗多有不同),至秦末又逢焚书,有所疑惑,无从改正。而由于孔子。子思的身份关系,况且儒家八派中有子思氏之儒“29,汉书·艺文志还列有中庸说30,这一派影响当很大,在诗经出现问题时,从中庸确实是较好的选择;而子夏虽以诗闻名,但汉书·艺文志中未见卜子,其诗说可能有变迁,后人无法取其文作为佐证。

但是,皇矣的两种版本见于墨子,这又说明了什么问题呢?

仔细分析,不难发现天志(中)所引与今毛诗完全一样,虽不能说就是毛诗,但它与天志(下)一而“字的区别,却足以说明当时的墨家受儒家的影响很大。我们知道,墨家弟子也常常称引诗。书,今本墨子中引诗达12处,为先秦非儒家诸子书中,引诗最多者,说明墨家也以诗。书教。这并不奇怪,因为据国语等古籍的记载,诗。书一直是当时流行的启蒙教材。但是从墨家引皇矣有文字不同这一有趣的现象可以看出,不论墨家是在用哪一种诗经版本来教导弟子,墨家至少有一派在用儒家的诗经。因为儒家的教材偶有了小变化(没有尔“字),墨家便跟着变(天志(中)也无尔“字)。儒墨之关系,由此可见一斑。

(本文原载中国哲学史2001年第3期)

(作者为清华大学思想文化研究所硕士生)

--------------------------------------------------------------------------------

[1]见吴毓江墨子校注306页,中华书局1993年新编诸子集成“本。

[2]见吴毓江墨子校注323页,中华书局1993年新编诸子集成“本。

3吴注:‘而’字毕本无,旧本并有,今据补。“见墨子校注335页注94。另:吴于天志(中)注80认为:毛诗·大雅·皇矣篇文与此同。下篇‘怀’下有‘而’字,疑墨子引诗原文如此。此无‘而’字,疑后人据诗删之。“见墨子校注306页,中华书局1993年新编诸子集成“本。

4见文物1989年第4期53。59页。

5见郭店楚墓竹简132页注[二二],135页注[八六],文物出版社1998年版

6见十三经注疏41页,中华书局1980年影印版。

7见文物1984年第三期马王对帛书〈六十四卦〉释文第2页。

8见十三经注疏1868页,中华书局1980年影印版。

9见史记1765页,中华书局1982年版。

10见十三经注疏249页,中华书局1980年影印版。

11见墨子校注97页,中华书局1993年新编诸子集成“本。

12见墨学源流46页,中华书局。上海书店1989年中华文史精刊本,据中华书局1934年版复印。

13见王先谦诗三家义疏858页,中华书局1987年版。

14参看十三经注疏522页,中华书局1980年影印版。

15从荀子杨倞注,见王先谦荀子集解34页,中华书局1988年新编诸子集成“本。

16见十三经注疏522页,中华书局1980年影印版。

17见十三经注疏1635_1636页,中华书局1980年影印版。

18参廖名春郭店楚简〈缁衣〉篇引〈诗〉考,华学第4辑,北京:紫禁城出版社2000年版。

19见十三经注疏1628页,中华书局1980年影印版。

20见十三经注疏540页,中华书局1980年影印版。

21见十三经注疏1620页,中华书局1980年影印版。

22见十三经注疏234。527页,中华书局1980年影印版。

23见十三经注疏1635页,中华书局1980年影印版。

24见十三经注疏1635页,中华书局1980年影印版。王先谦等以为齐诗作衣锦絅衣“,若如此则亦无齐诗传人改动中庸。

25见十三经注疏1466页,中华书局1980年影印版。王先谦等以为齐诗作奏假无言“。

26参看张岂之主编中国思想史13页,西北大学出版社1989年版;葛兆光七世纪前中国的知识。思想与信仰世界106页,复旦大学出版社1998年版。

27今人为子思之作品如坊记。表记等加标点时,引诗。书之文亦算作孔子原话,如此恐将取消子思作“之意义。然此习惯或即本于尊孔。

28见史记·孔子世家1938页,中华书局1982年版。

29见王先慎韩非子集解456页,中华书局1998年。

30见汉书1709页,中华书局1962年版。