1。2。3结果

病人在行走时的平均体重为747N;该1921N的平均峰值力等于257％BW（聚乙烯PE杯）。如果病人的EB排除，则相应值分别为790N，1818N和230％BW。其余在最初的植入时间5分钟内温度开始下降，同样也取决于前述活动。在一些进行行走试验收到启动稳态值达到的效果。从病人几乎开始走、跳后，实验仪器立即生成曲线，T1的头部的中间开始上升。通常在45-60min后到达终值。温度在大约6分钟的地方最终增加了一半。在此时间之后再往下开始与一个植入物有轻微的延迟。从头部至约2cm内股骨（T1 -T3）的地方结束的温度急剧下降，由图上4之间的距离所指示曲线。同时沿轴（T3 -T8）的温度梯度要小得多。在HSR额外的测量表明，行走连续6分钟并且有周期的静止放慢了人工关节植入物的加热，但只有十分之几降低到最终峰值温度的程度。在球和颈之间的温度本来开始接近初始静止期。然后他们本来几乎不变沿整个植入物的长度温度。行走结束后的温度定性表现出类似的行为对所有患者。他们从大幅下降的球到颈部只稍微沿轴升高了一点，但是其最高温度都总是在相应的位置。这是41。3℃的平均水平（聚乙烯PE杯），但不同的是在40。0℃和43。1℃时。在RHR它会是约0。4℃更高，如果这个病人已经走了超过20分钟以上。在术后不同时期它通过0。6℃（KWR1和KWR2）偏离。轴部在此期间0。7℃高达37。8℃行走温度（平均T4的T8中，聚乙烯PE杯除了EB）。然而，我们从一个测量位置到下有时遇到不明原因导致这一偏差在其领域内达到约18℃。

在患者行走时直肠温度与PE杯温度上升了0。7℃高达37。9℃的平均水平（例如图 4）。这种增加是在几乎相同的植入轴的前提下。同时，组织温度上升了1。5℃至35。3℃以上的大转子通过了2。6℃在高达35。8℃下方。这些增加相比于在轴或在直肠中更加明显。据此杯子材料对温度高峰有显着影响。在同一患者为42。5和43。1℃为PE杯（KWR1和KWR2），但与41。4℃氧化铝陶瓷AC杯是唯一联合的。因此，PE杯比AC杯产生更多的热量。该类型的活动也影响了植入物温度。在骑自行车的期间平均峰值力为824N，剩余只有45％的行走（PE杯除了EB）。因此，温度在球颈区域比步行循环之后要低得多。峰值温度为39。9℃循环之后相比41。4℃行走后。对于RHR的差异只有0。2℃，但是在EBL和EBR只有温度T a为测定（图1）。T1值用于该患者时估计加到0。7℃了，这是在在其它T A和T 1之间平均差PE患者杯）。预期后峰值温度间的正相关因素均未发现，一个更强大的正相关应峰值温度之间的预期及其良好的峰值力，但是再次在行走时，呈负相关。

1。2。4讨论

该峰值温度总是在事实头部的中间观察到的，所述锐部、沿植入颈部和降低温度的升高在远端于轻微的时间延迟位置清楚地表明，在植入物的热量是由头和杯之间的摩擦产生的。该较低的峰值温度使用交流电，而非PE时为杯表明，在体内摩擦反对AC系数低于对于PE对阵AC。使用低摩擦材料是当然是最好的方式，以减少温度的风险引起的假体松动。对未来的材料可能会产生更少的摩擦热，最终解决髋关节的潜在的植入物发热问题。它几乎在恒定的温度下沿轴，而事实上，在仅作为植入物升温多的为直肠区域表明，热量通过摩擦在联合生产是不需要钛茎和它们在骨固定。软组织在大转子的区域，靠近外展肌，预热比植入柄明显，但肌肉热量明显或多或少均匀地分布在整个髋关节地区。最终温度后约达1h的连续行走总量增加了，但一半需要在唯一的6分钟。因为在休息降温需要近了同时升温，间歇休息很长一段时间保持峰值温度低。该观测时间，直到稳态温度是多少由Davidson等人报道。这表示不同的磨损常常在体内和体外，在磨损试验传热条件下测定温度必须被改善，以提供逼真的效果。最终的温度沿着下降颈部DT1、T2、T3位。沿轴DT1的值只是略增加。最高温度在T 1偏离相当大的病人。两次测量在同一病人（KWR1和KWR2）有轻微偏差。峰值温度T 1与陶瓷杯比用聚乙烯杯（KWR1和KWR2）较低。从顶部曲线到底：T1植入头，肛温=体温，T6在上，组织温度5厘米以上和以下更转子=外展肌的近似温度。图5。结束温度以及循环后植入物的长度。数据从聚乙烯杯的所有关节可以得到。除了在RHR高峰温度Ť1是比步行后要低得多。峰值温度峰值的一个主要依赖力可以通过从同一比较显示步行和骑自行车期间的患者的数据。其中骑自行车的接触力几乎是独立的患者的体重。低联合部位骑自行车时温度变化的证明自行车运动是非常适合用于髋关节患者的培训，即使是那些具有较高的体重。在较高的峰值力慢跑相比步行（贝格曼等人，1993年）肯定会增加产热和峰值温度。本次活动期间，生物的伤害将是比步行时高。最引人注目的是缺乏正相关而频繁在力和峰值温度之间。我们可以明显的发现这些因素比其他的力的大小方面发挥重要作用，受到生产的植入物和掩盖的影响。其中的一些潜在影响进行讨论，以下情况其他人可能仍未被发现。步长和步频的影响热在髋关节产生（Fisher等人，1994）。在我们的患者曲伸角和平均头与杯之间的角速度只改变行走时的15％。因此，这是不可能的，这些因素引起很大的体内差异的最高温度。滑液的体积可以显着影响的热量传递到周围结构（路和McKellop，1997; Davidson等人，1988a），并改变多个人之间（Moss等人，1998）。它还可以是滑膜的润滑性能流体分别有所不同文献综述。这两个因素都不能量化，但我们认为他们造成多大的个体间的差异。这两个患者的低峰值温度有高体重，但在生理上非常活跃。影响生理适应在软组织灌注率（Brodal，1977; Hudlicka，1982年;温鲍姆和吉吉，1985; Stegemann，1991），从而提高了热传递远离所述植入物并降低其温度在活跃的患者。高峰温度在KWR测定表明，该机构可能并不总是能够适应灌注速率高于正常温度从而造成人工置换关节失效。峰值温度也可以通过不同的方式影响日常活动水平。非常活跃患者的关节活动非常频繁。在种植体金属头和杯子摩擦高出100％在比以后的第一个一百万个周期（施特赖歇尔等人，1990）。对于氧化铝陶瓷AC头和PE杯这样的效果不能被排除（Davidson等人，1988B; McKellop，1999年）。在有源大量载荷循环，因此患者可能导致低温。在更高的温度中KWR2相比KWR1（七个月前）发言反对这种假设，然而，Northcut等人（1998）报道，头-杯在各摆动阶段髋关节植入物中分离步行。他们希望像高的不利影响冲击力，在体内从未观察到（Berg-Mann等人，1995）。我们怀疑如果它真的发生时即使将是有益的，它也会迫使滑液流入间隙在那里将冷静的头脑和杯赛之间的表面并更新润滑膜。分离会提出要求，要么接触力达到零要么采取行动在杯口。这些力量从来没有在我们的患者中观察到。因此，头-杯分离无法解释他们的偏离峰值温度。即使从这项研究中的问题的数据无论是温度骨或软组织到达破坏性安全水平也不能解释。在植入物头部里面进行温度测量高达43。1℃。从结果的变化似乎很有可能，即使较高的温度会被再发现，如果他们有较高的身体重量或如果他们慢跑代替行走。在介绍中所述所有关于破坏温度水平的文献资料，不能直接判定植入物的固定。我们也对其它类型的细胞进行了研究，温度或频率的持续升高存在于人工置换关节中。可能开始在滑液的40℃时发生潜在的生物损害，然后所用的人工假体就失去了良好的润滑性能，并发起进一步增加植入物的温度（Lu等人，1999）。甚至在43℃以上的还可能会导致温度关节囊热坏死（Pontiggia等，1996年）。我们的数据表明，在周围温度钛茎仪器植入物足够低，不会引起有害影响固定。当与七次用的Co-Cr茎部更高的导热率（Biyikli等人，1986;戴维森等人，1988B），情况可能会更糟。因为陶瓷的高导热性使得稳态温度在生物关节的滑行面可能不会比这球内测量高得多，但因为该杯的壁薄，骨植入物固定的任何损害将而将在髋臼比在股骨引起的。我们并没有在文献中发现磨损率增加的多少问题，在43℃或以上，相对于在室温下，这是一个常见的测试条件。总之，这项研究显示，摩擦诱导热可能长期危及人工关节植入物的功能。现有的数据并没有允许解释患者之间的差异。这时候一般实验装置和实验材料需要进行改进并且我们实验的对象还只是少数患者并不能直接证明所有情况下都是如此。结果还证明，该实验在人工髋关节植入物的磨损测量条件必须变得更加贴近现实和严格。