-
党内严格禁止用违反党章和国家法律的手段
- 上一篇：党的基层委员会每届任期三年至五年
- 下一篇：当前要不断推进禁毒宣传的理念思路
（三）党内法规的法律体系论
根据法治实践的依据，有的学者主张，既然党内法规已经纳入到中国特色社会主义法治体系内，就应当赋予党内法规的法律地位。这种主张的理论依据不仅采用多元主义的法定义，把主义的国家法概念扩大化，还借鉴了西方的法社会学思想、自由主义法学的许多理论，证成了法不仅包括国家意义上的制定法、还有软法等社会法、政策与习惯，都可称之为广义的“法”，党内法规也应纳入广义的法的范畴。“在法治社会中，法律与制度往往是难分彼此的，许多法律就是制度，而制度就是法律；法律与制度往往是浑然一体的，统称为‘法律制度’。党内法规有党纪处分和党内制裁手段保障实施，党内法规的‘硬法’性质突出，这是其区别于一般社会‘软法’的重要标志。”[11]有的学者从中国党的领导地位出发，从法理和实践两方面证成党内法规的法律属性。“党内法规虽不同于国家法律，但‘党政军民学，东西南北中，党是领导一切的’……基于“法”外延的拓展，党内法规姓“法”既有法理的正当性，也有现实的必要性。党内法规，从“法理”上看，其制定是基于党员的认可和合意，是全体党员共同意志的体现，因而具有权威性和强制性效力。党内法规符合‘法’的一般特征，具有‘法’的一般属性。”[12]“党内法规一般调整党的组织、活动与党员的权利、义务，在某些公共治理和社会管理领域，党内法规也调整国家公权力和社会公权力关系。因此，党内法规也应纳入国家统一的违宪、违法审查机制，以保障国家法制的统一。”[13]是否把党内法规作为法律体系的一个部门，其实这方面的争议还是很大的。很多学者并不认同把党内法规视为国家法律的一个“部门法”，在坚持传统的国家法定义模式的前提下，建议合理区分党内法规与国家法律之间的关系。“国家法律与党内法规毕竟是不同的，二者在内容、制定主体、调整对象、适用主体、适用原则等方面都存在着较大差异。因此，不可将党规与国法混同，更不能用党规代替国法。”[14]
党内法规与国家法律衔接协调，有一个具体的对接问题。既然是对接，那么，究竟是党内法规向国家法律靠拢，还是国家法律向党内法规靠拢呢？从以往的做法来看，两种情况都有。比如，原来党内法规规定了“双规”这一涉及人身自由的措施，但由于“双规”与宪法法律的关系受到不少质疑，2018年全国人大就专门制定了国家监察法，将“双规”变为“留置”，纳入到法律之中，这实际是党内法规向国家法律靠拢了。但是，这种靠拢解决的是形式上的党内法规与国家法律的对接问题，把原来的问题移向了法律，用国家法律解决了党内法规的问题，但监察法中的不少规定又涉及宪法与其他法律的关系(这在监察法的制定和实施过程中已经遇到不少争议)，所以，实质上的问题还没有完全解决。如果让党内法规向国家法律靠拢衔接，那么，这种靠拢衔接的原则和理论基础是什么，这是需要认真研究的。
另一种情况是国家法律向党内法规靠拢。比较典型的是党章修改后，宪法就主动适应党章的需要，相应地作修改。这主要表现在党的指导思想和国家根本任务等方面，党章发生变化，宪法主动与之衔接协调。有时候，党内法规没有变化，国家法律包括宪法也可以主动修改，以便与党内法规对接上。但是，党章等党内法规变化了，国家法律为什么必须随之变化，碰到什么情形才可以随之变化，什么时候必须随之变化，或者党内法规没有变化，国家法律又为什么可以主动变化以与党内法规对接，这些做法的道理、原则是什么，这方面我们的研究也相当薄弱。党内法规向国家法律靠拢，当然表明党在宪法法律范围内活动的主动性，但国家法律特别是宪法向党内法规特别是党章靠拢，又如何用党在宪法法律范围内活动来解释？这些都是涉及国家政治体制以及党和国家治理体系的重大问题，建议有关方面加强研究。