羊群效应的出现主要应用在证券市场，是一种普遍存在的现象。在我国，羊群效应主要存在于个人投资者之间，当然，有时候机构投资者也不可避免的会产生羊群行为，这就是所谓的庄家之间的博弈。关于羊群效应的研究，目前主要有三种理论：不完全信息理论、声誉理论以及薪酬结构理论。88432

不完全信息理论其实和市场的有效性有关，也就是投资者对市场全部信息的掌握程度，由于投资者得到的关于市场的信息并不完全，而且在社会中获得信息的相对成本较高。大多数投资者的信息都是建立在反复加工处理的基础上，并不完全是一手信息。所以在这些因素下，投资者会对自己所掌握的片面信息产生怀疑，并且相对于机构投资者以及整个证券市场来说散户投资者是弱势群体。当市场上出现一个投资趋势时，往往会使得投资者从怀疑自己不完全的信息到完全放弃自我的信息而选择跟从主流。Scharf stein 和 Stein（1990）利用贝叶斯模型研究基金经理的羊群效应，发现羊群效应整体存在，并不是说能力强的基金经理不存在模仿跟随现象，也就是信息不完全而导致的群体现象。声誉理论最初出现主要是为了描述普通基金经理人模仿明星基金经理人的现象。法不责众就能很好的描述这个模仿行为，因为当大多数基金经理的投资回报都不高时，使得委托人的注意力从基金经理人的经营能力转移到了其他因素，所以会导致基金经理人选择模仿他人，毕竟这样造成声誉降低的风险大大减小。Prendergast 和 Stole（1996）基于声誉理论，认为声誉高的分析师存在的羊群效应更加明显,是因为为了保持他们的社会地位和相应的收入水平。还有就是能力相对较差的基金经理人会选择模仿能力较强的基金经理人，这就是所谓的“明星基金效应”。不过研究发现，同一经理人在不同时期的羊群行为也不同，因为在整个市场处于上升趋势时，大多数经理人并不需要去模仿他人就能取得较好的收益，而在市场恶化时，却只有少数的基金经理人可以维持正收益，羊群行为也随之增加。薪酬结构理论其实可以说是由声誉理论衍生出来的，由于基金经理人的声誉直接影响委托人对其的热衷程度，也就是影响到基金经理人的业绩以及薪酬。基金经理人为了保护自己的利益，在道德风险和逆向选择的情况下，大多数基金经理人会放弃自己的观点而选择模仿效益较好的基金经理人。这也就是羊群行为发生的又一主要原因。论文网

1936年，凯恩斯在他的“选美理论”中最早提及了金融市场中的羊群效应，之后各方学者都从不同的研究方向对羊群效应进行了各种定义。Banerjee（1992）提出羊群行为具体表现为 “个人投资者在拥有自我意识的情况下，通过观察和模仿他人依然放弃自己的决策选选择跟从”。Devenowa和Welhi（1996）认为羊群行为是一种使投资者产生系统性错误的一致现象。Shiller (1995)从对人们的日常活动中得出结论：人们总是在潜移默化的互相影响，使得大众群体都显现出一种趋同的现象。Bikhchandani和Sharma（2000）把羊群行为定义为投资者在投资活动中学习和模仿他人，而这种模仿学习是建立在获得其他不属于私人信息的基础上产生的，也就是说当投资者独立存在时，并不会产生羊群行为。为研究基金经理间的模仿行为，Lakonishok,Shleifer和Vishny（1992）最早建立 LSV模型，但对美国的养老基金的实证检验中并没有显现出明显的羊群效应。由于LSV模型没有对模型变量赋予权重，这在很大程度上可能导致实验结果与实际产生巨大的偏差，所以 Wermers（1999）提出了PCM方法来测度投资经理的羊群行为，在LSV模型的基础上加入了投资权重(股票的交易量)和投资方向(交易量之差)因素，有效改进了LSV模型对于只考虑市场上投资者数量的问题。利用改进后的模型，研究结果表明美国的基金市场存在一定的羊群效应。Sias（2004）在LSV的基础上，又将羊群效应划分为真假羊群效应。实证结果显示由真实的羊群效应造成的美国投资基金市场的羊群效应现象仅占二分之一。CH模型由Christie和Huang（1995）提出，用个股收益率的截面标准差CSSD来检验市场的羊群效应。他们发现传统的理性资产定价模型和羊群效应在个股收益的市场标准差和绝对市场收益并不趋近。研究表明市场存在一定的羊群效应。Chang, Cheng和Khorana（2000）以CH模型为研究基础，构建了新的CCK模型，以市场收益率的横截面绝对偏离度（CSAD）为新指标代替截面标准差CSSD，通过检验偏离度与市场组合收益率之间的非线性关系来证明羊群效应的存在。主要研究还发现在不同的市场，羊群效应并不相同，在欧美等成熟市场上CH模型的检验结果并不明显，而在亚太市场上都不同程度的存在羊群效应。Marco Cipriani和Antonio Guarino （2014）以交易量、买卖竞价为研究变量建立模型来研究美国金融市场的整体羊群效应，发现卖方羊群效应的占比大约为买方的两倍。从上述内容可以归纳，国外的模型从发展至今已呈现多态化，但是每个模型的测度标准都有所不同，所依据的标准也不一定，所以即使模型趋于成熟，但是结果却大相径庭。