1、国外研究文献综述

国外在20世纪60年代最早开始形成企业管理-风险管理这一类新的风险管理学科领域。最初对风险管理的研究内容通常只限于在单一或局部的层面，多数是对单一风险进行深入研究。风险管理是指对风险进行识别、度量、然后进行评级报告之后，对风险进行控制和管理。

做好企业风险管理是否与提升企业绩效有正相关的关系是企业管理层和学术界学者普遍关注的重要问题。很多国内和国外的学者从下列三个方面对这一重要问题进行了广泛并且深刻的探讨和研究。一是从详细公司业务层面进行研究判断，研究利用风险管理方法和金融衍生品等风险管理工具是否能增加企业价值或绩效。因为刚开始人们普遍认为风险只存在于金融保险行业，所以早期的研究多数都是从这一方面入手。Leland认为最优资本结构表现为债务减少违约成本的税收优势和代理成本，代理成本是由资产替代产生的，从而可以提高企业的绩效。Smith和Stulz认为对风险进行对冲，可以减少企业利润的波动变化，从而可以提高企业的价值[26]。Froot发现如果外部融资来源对公司而言比内部产生的资金成本更高，那么套期保值通常会带来好处，即风险对冲措施会影响公司绩效[15]。Leland认为最优资本结构表现为债务减少违约成本的税收优势以及资产替代产生的代理成本，从而通过财务杠杆的税盾效应可以起到平滑绩效的作用[22]。Froot和Stein通过构建金融机构理论模型证明了资本预算、风险对冲与资本结构等因素通过影响金融机构的业绩最终将导致其价值增长[16]。上述学者的研究得到了普遍相同的结论，风险管理可以通过减少不完善市场产生的各种风险因素引起的各类摩擦成本，最终可以增加企业价值。二是研究企业风险管理的实施，从企业整体层面来讲在企业价值方面是否存在不同之处，进一步再验证企业风险管理（ERM）对企业绩效的影响程度大小怎么样。研究者们自进入21世纪以来都接受并且认可了全面风险管理的概念。其中有些学者对企业风险管理与公司绩效的关系进行了前所未有的研究，最主要并且被大多数研究者验证过的结果有：Beasley等学者研究了股票市场因为任命首席风险官（CRO）而发生的变化，结果表明ERM在保护股东价值免受损失的同时，企业还可以实现增值[12]。Gordon、Loeb、Tseng研究在权变的视角下，构建了一个企业风险管理指数（ERMI），利用实证分析的方法研究了ERM对公司绩效所产生的影响，结果显示ERM和公司绩效显著正相关[19]。Hoyt和Liebenberg进行了实证研究，以首席风险官的任命代表实施了全面风险管理，结果表明ERM的实施能够显著提高公司绩效，实行企业风险管理（ERM）的公司价值比未实行企业风险管理（ERM）的公司平均高出3.6%，并且经济和统计意义的检验都为显性，证实了全面风险管理的实施对公司价值的提升具有积极作用[21]。而McShane等人找到了传统风险管理（TRM）能力水平与企业价值之间的正相关关系显着，但对于获得更高企业风险管理（ERM）评级的企业而言，价值没有额外增加，从而并没有进一步证实提高企业风险管理的复杂性有利于企业绩效的提高[25]。Baxter等人通过对美国银行和保险公司抽样调查研究发现：企业风险管理质量越好，公司价值越高，但仅在发生全球经融危机的期间有这样的结果[13]。Bertinetti等人在研究欧洲金融和非金融公司的过程中，发现企业风险管理和企业价值之间有类似的关系[14]。在一项世界范围的多行业研究项目中，Farrell和Gallagher证实，企业风险管理整合以及企业风险管理作为战略组成部分的观点认为具有更成熟企业风险管理的企业表现出更高的企业价值计划活动是因为嵌入式风险文化的影响[17]。Grace等人认为，使用专门的风险管理人员和经济资本模型可以提高经营业绩，而使用基于市场的风险度量和/或更先进的模型和任命首席风险执行官并没有增加提高经营业绩的效果[20]。他们还发现，企业实施的风险管理计划越多（即使用简单的经济资本模式，提名跨职能的风险管理委员会，任命专门的风险管理者，风险经理向首席执行官或董事会报告等等），公司价值就会越高。最后，Cristina和Giulia总结前人的研究，选择了在意大利调查背景下，研究了ERM与公司绩效之间的关系，发现无论是在财务绩效还是市场评估上，具有高级企业风险管理实施水平的公司具有较高的绩效，同时有效的企业风险管理体系可以通过减少风险暴露来提高绩效。