微观层面的研究较宏观和微观来说并不多，其中的创新指标多选用专利数量来衡量，大部分研究结果表明企业创新趋势会受到其接受风险投资可能性的影响，且为正相关，但却对技术创新的促进作用并不大。微观层面的企业级研究集中为：

以173个美国硅谷高技术企业作为分析的对象，Hellmann和Puri(2000)[6]在Cox比例风险模型和Probit模型的基础上展开了对这些企业在融资策略与产品市场策略相互作用的研究，分析过程中的数据来自于企业融资方式、初期产品市场策略以及技术产品市场化等方面。需要知道的是，这173个企业中只有一部分是有风险投资背景的。分析结果如下：①当企业接收到风险投资时，其技术产品市场化时间将会变小，这种情况在创新型高科技企业出现的很多；②企业初期阶段，在获取风险资本方面，那些选用创新策略的较选取模仿战略的企业更容易些。

Engel和Keilbach(2002) [7]将有风险投资企业与无风险投资企业进行对比分析，其中前者选取了274个，后者选取了50754个，并依据企业规模、行业、年限以及其他因素来把这些企业归类，相似的归为一类，进而用Probit模型来分析研究德国中小企业成长以及其创新性受风险投资的促进情况，分析结果如下：①企业创新度越高，在获取风险投资方面优势越大；②企业得到风投后，其成长将得到促进，但创新产出情况的变化情况可忽略。

 以意大利上市企业为分析对象，Caselli等(2009)[8]对其展开了倾向得分匹配法(Propensity ScoreMatching, PSM)分析，其中这些企业中，37家无风险投资支持，112家则有，且分析研究的数据是企业在1995年后的十年间的数据。研究结果表明，在进行风险投资对象选择时，创新是个很突出的考量因素，而当企业接受到风投后，其创新动力却下降了，而是把大部分的注意力集中在经济以及管理的完善上。

 上世纪末期才慢慢出现对风险投资与创新关系的规范研究，由于发展时间不上，相关理论并不成熟，且国内外学者研究的切入点多为企业、产业以及国家（地区）这三个层面。 

 2.国内研究现状

我国风险投资起步晚，发展时间短，对于技术创新受到风险投资的促进情况的分析探索的理论以及文献都比发达国家少些。且国内的风投市场不规范，发展处于初期，造成相关数据的获取难度很大，数据获取受到限制，所以当研究的切入点不同时，得出的结论往往存在很大的差异。

宏观层面的研究有：在对美国资本市场展开理论以及实证分析后，王益等(2000)[9]发现，企业收到的风险投资额增加量与其技术专利数增加量成线性相关，即前者每增加100万美元，后者会相应的提升0.8项，这一关系表明技术创新收到风险投资的促进作用是很大的。把规范研究作为分析的切入点，丁文丽(2004)[10]开始探索企业技术创新的效率与风险投资的关系，探索表明，当企业受到风投支持时，其创新效率是提升的，且还能杜绝不对称的信息带来的负面影响。同时，以理论分析为前提，她还开展了对美国专利以及风投相关数据的最优化模型研究，并得出以下结论：技术创新与风险投资在美国的关系是持久稳定的。在对江苏省高新技术产业风险投资额和产出数据展开线性分析的基础上，李宗植，马晓国，管军(2005)[11]得出了以下结论：风险投资在该省高新技术产业发展过程中起着非常积极的作用，但作用的弹性却不大。以宏观层面为切入点，程昆等(2006)[12]研究了国内的风险投资额、专利数以及研发投入在1994到2003年间的数据，对其展开回归分析后得出了以下结论，即企业创新力在获得风险投资后确实得到了提升，但提升程度较美国来说很小。以238个企业为研究对象，时间区间为1992到2007年，朱孝忠(2008)[13]对其技术创新受到风险投资的影响情况的每个层面展开了详细的实证分析，结果表明，企业技术创新在一定程度上是确实得到了风险投资的帮助。以中美两国的专利数据以及风险投资数据作为研究对象，万坤扬，袁利金(2006)[14]展开了分析研究，其中选取的实证方法为单位根和协整性检验，分析表明协整性是存在于技术创新与风险投资之间的。