第二种则是以王义全、刘湘宁、李金侠等人为代表，对胡佛及其措施持肯定的态度。王义全认为：“胡佛措施虽未能扭转经济颓势但在一定程度上减缓了经济危机的激化并为后来的罗斯福新政奠定了基础” ； 刘湘宁在《对美国1929年危机的认识误区及借鉴意义》中指出我们对于胡佛的反危机措施认识存在误区—1928年当选总统胡佛在经济领域顽固奉行自由资本主义经典理论，面对1929年开始的危机放任自流，任其发展，导致危机扩大。
第三种则是以陆甦颖、胡国成、韩铁等人为代表对胡佛及其措施持中间的态度。如陆甦颖在《胡佛与美国1929—1933年大萧条—重评胡佛的反萧条措施》中指出：“他虽然思想准备不足但还是有所为而非不为，在主观上还是企图力挽狂澜,主张政府干预，而非完全的自由放任、随波逐流。”
据统计，第一种观点占到相关文章的90％，而后两种观点占比约10％。从表面来看，学术界对于胡佛的评价还是批判占绝大多数。但仔细研究便会发现，这些所谓的研究文章都是把胡佛反危机失败作为罗斯福新政的背景来进行介绍。换言之，这些文章并不是真正意义上研究胡佛的成果；此外，由于这些文章研究的重点在于危机爆发的原因以及罗斯福新政的成效。相形见绌，胡佛自然被刻画成了一个失败者的形象。大危机的成因及其影响很复杂，而把大危机的恶果推给胡佛承担却有失公允。在评价历史人物时，作者必须要考虑到具体的时代背景，避免以成败论英雄的英雄史观。
二、胡佛及其反危机措施的中学教学现状

人民版、人教版、岳麓版、大象版历史新课标教材都是于2004年初审通过，在编写教材之前，学术界对于胡佛已经有了新的评价，但是传统主流的观点依然占据主导地位。对于尚存争议的历史问题，教材的编者自然会采用主流观点，但是随着历史研究的深入，有必要对胡佛及其反危机措施进行客观的评价。
通过比较可以发现，四个版本的教材都把胡佛定义为“自由放任”的执行者，正因为他奉行自由放任政策才使得美国的经济遭到了重大挫折，显然胡佛及其反危机的措施都被贴上了失败的标签。正因为教材的这种导向，在中学历史教学中教师自然而然的把胡佛描述为一个失败者的形象，缺少客观的评价。除了受到教材观点的影响之外，一方面是教师自身的知识储备没有及时更新，还停留在原有的观点看法之上；另一方面是教师存在一些疑虑，把新的观点和看法传授给学生有可能超纲，反而费力不讨好；此外，胡佛反危机措施的失败是罗斯福新政的重要背景，若把胡佛地位抬高，反而不好体现罗斯福新政所取得成效，不利于学生理解。因此，在实际的教学过程中，教师往往采用教材的观点而不愿轻易改变。
为了充分的了解中学历史教学实际，有必要对胡佛及其反危机措施进行了问卷调查。问卷选在江苏徐州以及浙江嘉兴两地进行，由于两地的教学进度不同，因此问卷的对象选定为徐州三中高二的学生以及浙江嘉兴高级中学高一的学生。问卷共下发200份，有效回收182份，回收率近90%。
通过对问卷结果 的分析可以看出，中学历史教学在胡佛以及其反危机措施方面做的不是很到位。三分之二的学生知道胡佛及其反危机措施，但是却只有7.8%的学生是从老师那里了解，近60 % 的学生是从书本上了解的。而近一半的学生对于胡佛没有认识，其它的学生也仅仅局限于把其看作是自由放任的代表。由此可知，在教学中教师对胡佛的相关教学处理不当。但是中学历史教学中没讲或者讲的不到位的并不代表高考不会考。 胡佛反危机措施的学术研究与中学历史教学(2):http://www.youerw.com/wenxue/lunwen_22017.html