官僚制韦伯在《儒教与道教》、《经济与社会》等著作中对官僚制作了比较研究，由此，官僚制理论正式被提出、得到了理论化，进入了学术研究范围。
国内对官僚制的研究文献丰富，在官僚制的基本概念和理论方法，国内学者特别关注其“合理性”方面，例如张康之（2001）、王美龄（2012）。前者认为“官僚制”具有两方面的内涵，还对其形式合理性和实质合理性的两种特征进行了描述；在批判上，认为韦伯依据形式合理性进行的设计是存在内在矛盾的，例如，价值中立、客观性等理论设想是难以实现的。后者也围绕合理性和合法性对官僚制的理论基础进行了非常详尽的分析。33947
在具体的批判视角上，陈家浩（2010）分析了现代视角下的官僚制批判，还转述了国外的一些批判成果，提出了后现代、公共政策、公共管理等几个观察视角；彭新武（2009）在批判官僚制的同时，指出了官僚制的进步意义以及其效率特征。论文网
    王燕燕（2011）同样提出了比较多的观察分析视角，阐述了现代公共行政理论（新共管理理论、公共选择理论和民主制行政理论）对官僚制的的批判视角，并分析了这些希望超越官僚制的公共管理理论所关注的问题，包括效率、民主问题、以及人性的压抑等。
2 后现代公共行政理论
    国外的后现代公共行政研究以福克斯和米勒（Fox and Miller）、法默尔(Famer)以及O.C. 麦克斯怀特（O. C. McSwite）为代表，他们无疑属于最有独创性和活力的作者之列。1995年，福克斯和米勒的著作《后现代公共行政》出版，后现代公共行政的概念进入了公共行政领域，其阐述的公共能量场、话语理论等对于公共行政来说无疑是极其有震撼力的；法默尔则尤其关注后现代哲学家德里达的理论，引入了“解构”概念，借此对公共行政进行了深入分析；麦克斯怀特和福克斯与米勒相似，关注公共行政的话语指向。他们的相关著述成为后现代公共行政研究领域无法必要的基石。
此后许多学者对相关理论进行了研究，例如Paul C. Godfrey & Grant C. Madsen （1998）对于后现代状况、后现代理论以及话语理论进行了一种宏观研究；Peter（2007）对《后现代公共行政》一书进行了回顾和分析。除了学者对后现代公共行政理论进行的复述和总结工作外，相关理论的主要作者也在不断相互批判、争辩，提出新的理论和看法。
福克斯和米勒与金（king）以及麦克斯怀特之间对于理性、真实进行了大量的论辩，例如福克斯(1996), 福克斯(2002), O.C.McSwite(2005)，King(2000)；法默尔（1996）也保持着研究精神，不断深化对公共行政的分析；福克斯（1996）关注行政领域中的符号化；米勒（2014）则在最近出版的论文中将关注点转向了政治领域中的叙事斗争；等等。
     国内学者在后现代公共行政的评述、重述上做了较多工作，宋锦洲（2013）区分了后现代公共行政领域内的解构（法默尔为代表）路径和建构（福克斯与米勒为代表）路径。张倩（2013）除了对相关理论做了细致的回顾研究外，还对其对我国行政领域的理论上、实践上的参考价值做了一定分析。刘凤（2013）关注后现代公共行政中的反行政力量，并提出了实践反行政理论的可能策略。井敏（2006）则侧重重述了“能量场”理论，以及话语理论中真实话语的规则。
    对后现代公共行政的反思上，张富（2006）否认了“后现代公共行政”概念的实践意义，特别认为该理论不符合国内的实际，认为其在中国的这种环境、语境下的应用价值不是很大。姚迈新（2008）抱有类似的态度，他认为后现代公共行政理论是一种特点社会环境情况下适用的理论：区别于西方社会，中国公共行政正处在传统、现代、后现代因素混杂的阶段，所以这种脱胎于西方现代社会的行政理论在国内至少是不适用的。而吴福平（2009）虽然同样对后现代公共行政理论的伦理困境作出了分析，但却对于后现代公共行政理论的未来持有乐观态度，认为我们终会超越其困境。 官僚制理论国内外研究现状综述:http://www.youerw.com/yanjiu/lunwen_31282.html