毕业论文移动版

摘    要正当防卫有其严格的时间限制，现实中许多人便是不符合正当防卫的时间条件而反向犯罪。因此明确其开始与结束时间具有现实的意义。正当防卫的开始时间在理论上有许多学说，本文通过分析各学说内在逻辑同时与实务中的案例相联系，认为开始时间不仅在不法侵害着手时计算，还未着手但具有现实、紧迫的危险时也应该可以开始实施正当防卫。同样的对于正当防卫的结束时间，可以分为对人身和财产两种不同情况的侵害，前者在行为完成或中止等情况下，不法侵害即告完结，后者在侵害行为虽已结束有仍可能弥补损失的情况下，仍应认定可以实施正当防卫。89857

Justifiable defense has its strict time limit, in reality, many people are not in line with the time conditions of justifiable defense and reverse crime。 Therefore, it is of practical significance to make clear the beginning and ending time。 The starting time of justifiable defense has many theories in theory, through the analysis of the internal logic and theory and practice in the case that the start time of contact, not only in the calculation of unlawful infringement is not to proceed, but with a dangerous reality and urgent also should be able to start the implementation of self-defense。 The same time for the end of justifiable defense, it can be pided into the person and property of two kinds of infringement, the former behavior in completed or terminated under such circumstances, the unlawful infringement is at an end, the latter may still make up for the loss in the case of infringement is ended, still can be identified as the implementation of defense。

毕业论文关键词：正当防卫； 不法侵害 ；正在进行 ；现实危险性

Keyword: Just Cause； Unlawful infringement； The ongoing； Realistic danger

目    录

一、引言4

二、不法侵害开始开始时间的源Q于W优E尔A论S文R网wwW.yOueRw.com 原文+QQ75201,8766 判断4

（一）、进入侵害现场说4

（二）、着手说5

（三）、综合说5

（四）、本文观点5

三、不法侵害结束时间的判断7

（一）、危险排除说7

（二）、危害结果形成说7

（三）、危害制止说7

（四）、逃离现场说7

（五）、折衷说8

（六）、本文观点8

四、结语9

五、致谢10

一、引言

我国《刑法》第二十条第一款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任”。根据《刑法》的规定，无论是一般正当防卫抑或特殊正当防卫，都只能针对“正在进行的不法侵害”而实施；换言之，唯有针对“正在进行”的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成（或者可能造成）损害的，才可能属于正当防卫。此即正当防卫的时间条件。

那何为“正在进行的不法侵害”，其开始时间与结束时间该如何界定？例如，当我们看见刚刚发生争执的某人正在购买管制刀具时，且面露凶光时，这时我们是否可以认定不法侵害已经开始，是否可以实行正当防卫？而不法侵害结束时间的认定同样存在着诸多争议，例如，当劫匪抢走我们随身财物并消失在我们视线时，不法侵害可以认定为结束了。但当他还在我们视野时，这时我们可以通过私立救济夺回财物，这段时间不法侵害是否可以认定为已经结束了，对于这个问题众多学者看法不一，争论激烈 。颇受关注的“旋某故意杀人案”即是如此。其是否构成正当防卫或者防卫过当焦点在于其两次捅砍杨某的时间是否属于不法侵害“正在进行”的范围内，若属于则是正当防卫或防卫过当，不然则为假想防卫。 (责任编辑：qin)