2、自认的客体

笔者认为自认是自认人在诉讼中对于对方的所指的案件事实的一种陈述。因此对学术界的案件事实说、案件事实和证据说、诉讼请求说等诸多观点，笔者认为自认能成立的前提即是需自认人对案件事实所做的陈述需与对方所指的案件事实相一致，且值得注意的是自认的客体并不会包含对间接事实与辅助事实的自认。接下来也会阐述众所周知的事实、自然规律等也不能作为自认的客体，因为对于这些事实并不会产生争议。

在《证据规定》的第八条第1款中提到，除涉及身份关系的案件外，在诉讼过程中，一方当事人对于一方当事人作出的有关案件事实的陈述明确表示承认，则产生免除一方当事人举证责任的效果。这个法条的叙述可能对于身份关系的案件的叙述不大妥当，照笔者的想法，应该是对自认适用的案件事实的限制，在涉及身份的情况下,只要案件事实的情况是与身份无关的仍然是适用条文规定，而并非是条文中所指的只要涉及身份关系的案件均不适用自认。

3、自认的时间要件论文网

自认制度在法律规定中一般是须在诉讼过程中作出的。但是也并不是绝对的，若当事人在得知另一方当事人所提的对不利于自己的事实，虽未在诉讼过程中加以自认，但在起诉状、答辩状或是委托代理人的代理词中加以承认，这同样可以达到自认的效力，且该效力也应约束法院的裁判，并该事实是会得到法院的确认的。对于在起诉状、答辩状或委托代理人的代理词的自认，也只有在有违社会利益、国家利益以及他人合法利益，符合所有撤销条件时才能予以撤销。

二、我国关于自认效力的法律规定

（一）适用情形

     在《最高院关于适用民事诉讼法若干意见》的第75条第一款中规定了自认的法律效力，一方当事人承认对方当事人所提出的事实，若是以明确自认的方式承认可免除对方当事人有关该事实的证明责任。条文并未把诉讼中的自认与诉讼外在答辩词、和解、调解中的自认进行系统分析，统一将其都赋予了免除对方当事人举证责任的效力。在之后的《审判改革》第21条中也提到了自认的效力，但是采用间接的方式进行，是指一方当事人的诉讼请求在无证据证明其真实性的存在，若另一方当事人对其请求表示承认，法院对其诉讼请求不得采用。这条规定将自认的法律效力从免除一方当事人的证明责任提升到对法院裁判的约束上来。在其中的25条又指出了，若一方当事人在诉讼中对对方当事人陈述的事实表示承认，但是在随后又对自己承认的内容反悔且没有正当理由的，其反悔不得被法院采用。第25条体现了自认具有不可撤销性，这也是自认效力的体现之一。在《证据规定》第8条第一款对自认可免除对方当事人的证明责任进行了加强规定，第74条规定了诉讼外的自认的效力，指出当事人或其诉讼代理人在起诉状、答辩状或代理词中的自认也能产生自认的效力，同样具有约束法院裁判、免除对方当事人举证责任的效力。《证据规定》第8条第3款对诉讼代理人的自认效力进行规定，认为诉讼代理人自认的效力与当事人自认效力一致，但是诉讼代理人需得到当事人的特别授权。司法解释是对有关诉讼外自认的内容进行规定。

   （二）例外规定

自认适用于从立案到最后一次法庭辩论的诉讼过程中，在诉讼外的当事人或其诉讼代理人在起诉状、答辩状或代理词中的自认也能产生自认的效力。但是仍规定了例外情形，在《证据规定》第八条第四款中规定了两种情形，一是在法庭辩论终结前当事人撤回自认并经对方当事人同意，二是有证据证明自认人在做出自认时受到威胁或产生了重大误解。还有在《证据规定》第八条第一款规定了对于涉及身份关系的案件，当事人对于身份关系的事实的自认不发生自认的法律效果。但是排除了自认人受到欺骗的情形，应当借鉴相关国外法律使自认的撤回程序以及规定更加完备。对于自认的撤回可以借鉴日本的做法，根据日本的民事诉讼法，自认撤回的情形有四种：一是另一方当事人同意；二是自认是违背其真实意志做出的，包括欺诈、威胁等情形；三是能够证明自认是出于错误且不是真实的；四是诉讼代理人做出自认后，当事人旋即否认的 。笔者认为借鉴日本的规定可使自认撤回的规定更加完善、有效。在《民事诉讼法》第64条中，阐述了自认在和解调解中的适用效力，和解过程中的自认可认为是为了达成和解协议的让步，为了让对方接受自己方的诉讼请求。和解、调解是在协商一致的情形下达成协议，从而更加效率的解决纠纷，从本质而言为了使双方当事人无顾忌的达成和解协议，和解和调解中的自认不应产生诉讼中的拘束力，法律也予以确认。