重症脑外伤液体疗法的改进与护理配合探讨

[摘要]目的观察分析重症脑外伤液体疗法的改进与护理配合。方法130例重症脑外伤患者,随机分为对照组和试验组,各65例。对照组患者给予基础护理,试验组患者给予改进护理,观察。比较两组患者的护理结果。结果试验组的电解质紊乱率(20。00百分号)和论文网急性肾功能不全率(1。54百分号)低于对照组的电解质紊乱率(80。00百分号)和急性肾功能不全率(20。00百分号),试验组患者满意度(92。31百分号)高于对照组(40。00百分号),差异有统计学意义(P<0。05)。结论重症脑外伤液体疗法的有效改进可减少不良反应发生率,提高患者满意度,临床应考虑加大推广。

DOI:10。14163/j。cnki。11-5547/r。2015。12。177

脑外伤(braininjury,BI)是由于外界暴力间接或直接作用造成的头部损伤,发生率仅次于四肢骨折,是常见的创伤性疾病之一,且近几年被证实有更高趋势。据统计,脑外伤患者普遍存在病情重。易昏迷。病情变化快的特点,对临床医生和护理人员均是一项巨大的挑战[1,2]。本次研究中,于2012年3月～2013年5月期间集中探讨了重症脑外伤液体疗法的改进与护理配合,现整理报告如下。

1资料与方法

1。1一般资料选取2012年3月～2013年5月本科收治的130例重症脑外伤患者,作为本次的临床研究对象,随机分为对照组和试验组,各65例。对照组男39例,女26例;年龄62～80岁,平均年龄(70。9±12。8)岁;试验组男38例,女27例;年龄60～78岁,平均年龄(70。8±12。9)岁;两组患者性别。年龄等一般资料方面比较差异无统计学意义(P>0。05),具有可比性。

1。2方法对照组患者给予基础护理,试验组患者给予改进护理。对照组主要参照传统的液体治疗方案,患者的每日输钠量<4。5g,每日输液量<1500ml。试验组选用甘露醇和呋塞米的交替脱水治疗,治疗全程确保患者的血压。心率等生理指标正常;主要参照脱补同步的治疗原则,保持患者处于轻度脱水的状态,其中早期要求脱大于补“,晚期要求脱补平衡“;对治疗护理过程中输液量和输钠量的输入量无明确限制,要求于24h内均匀完成液体的输入,基础输液量为2000ml,早期脱水完成后要求控制患者的24h尿量为800～1500ml;确保患者的胃肠功能正常后方可进食,并酌情考虑降低输液量。

1。3临床疗效评价指标[3]本次研究中,临床疗效主要分为治疗结果和患者满意度两方面。①治疗结果主要分为观察患者有无电解质紊乱。急性肾功能不全。肺部感染。心功能不全。肝功能不全。消化道出血。脑疝。颅内感染;②满意度,主要根据患者的护理调查问卷评分,95～100分为非常满意,80～95分为满意,60～80分为不太满意,60分以下为不满意,满意度=非常满意率+满意率。

1。4统计学方法采用SPSS18。0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差(x-±s)表示,实施t检验;计数资料以率(百分号)表示,实施χ2检验。P<0。05表示差异有统计学意义。

2结果

2。1两组患者的治疗结果比较据统计,试验组的各项并发症发生率均低于对照组,其中,试验组的电解质紊乱率(20。00百分号)和急性肾功能不全率(1。54百分号)低于对照组的电解质紊乱率(80。00百分号)和急性肾功能不全率(20。00百分号),两组比较差异有统计学意义(P<0。05),见表1。

2。2两组患者的满意度比较据统计,试验组的患者满意度(92。31百分号)高于对照组(40。00百分号),两组患者的不良反应发生率比较差异有统计学意义(P<0。05),见表2。

3讨论

相关研究报告指出,患者脑外伤后易出现颅内出血和水肿,增大患者的脑容积和颅内压,减少患者颅内的有效循环减小,进一步引发患者脑组织的正常运作和生命安全。临床中,以脑外伤液体疗法为传统治疗方案,仍存在较多局限性,因此本次研究进行了相关内容的改进[4]。传统的脑外伤液体疗法局限于输液量和输钠量,患者容易出现心率和血压不稳定的情况,且较低的脑灌注压使脱水药无法充分发挥药效,进一步加重脑损伤和脑组织缺血缺氧的情况,同时,肾脏的血流量受限和甘露醇的毒性作用也降低了肾小球滤过率降低,从而导致肾性肾功能不全的发生。现代临床研究理论指出,脑外伤液体疗法不可以过分依赖于输液量和输钠量,需在确保稳定的心率和血压的基础上保持患者轻度脱水,进而通过个体化补液方针采取输液量和输钠量的按需进行,有助于提高患者的临床疗效[5]。本次研究中,试验组患者的不良反应均轻微,均经治疗可显著缓解,进一步证实了重症脑外伤液体疗法改进的必要性,且患者满意度显著增高,应进一步加以关注。

综上所述,重症脑外伤液体疗法的有效改进可减少不良反应发生率,提高患者满意度,临床应考虑加大推广。

重症脑外伤液体疗法的改进与护理配合探讨