摘要：对于是否应该将遗赠和遗嘱继承分开对待，我国学者存在多种意见。但是从我国的立法以及结合相关的物权变动理论来看，我国采取的是将遗赠和遗嘱继承分开方式，遗赠不能直接引起物权变动。而这与我国《物权法》第29条产生冲突。对于此产生的法理冲突和债务继承冲突，我们应当通过解释法律，区分遗赠开始时间和生效时间来解决冲突，化解矛盾。

Abstract：The law scholars in china have different opinions to a problem whether it is necessary to differentiate legacy and testamentary succession.  From the  legislation and relevant alternation of real right theory, our country take the way that distinguish the legacy and testamentary succession ,legacy can not arouse the alternation of real right ,which has conflicts with Property law of china. To resolve the  conflict, we should  explain  the law  and  distinguish  the starting  time   from  the  effective   time.

关键词：遗赠；物权变动；遗赠效力

Keyword:  legacy；the   alternation  of real right；the   efficacy  of legacy

一、问题的提出 4

二、不同遗赠立法下遗赠的物权变动效力 4

（一）不区分遗赠与遗嘱继承模式下遗赠的物权变动效力 4

（二）区分遗赠与遗嘱继承的模式下遗赠的物权变动效力 5

三、我国遗赠立法与物权变动模式之间的冲突 5

（一）我国物权法29条与我国物权变动理论之间的矛盾 5

（二）物权变动与继承法债务清偿的冲突 6

四、对我国遗赠立法与物权变动之间冲突的解释 7

（一）相关学说 7

（二）相关解决路径 8

1、“受遗赠开始”的时间为遗赠人死亡时间 8

2、“受遗赠开始”应是受遗赠人明确作出意思表示的时刻 8

3、区分遗赠开始时间和生效时间 9

五、问题的出路 9

（一）我国遗赠效力 9

（二）矛盾的解决 10

一、问题的提出

我国继承法规定了两种继承形式，一种是遗嘱继承，一种是法定继承。有合法遗嘱时，遗嘱继承优先。对于遗嘱继承来说，这是按照被继承人意愿在其死亡后分配其遗产的一种方式。这和遗赠存在相似之处，但是又有所不同。《继承法》第三章的标题将两者明确并列，说明遗赠和遗嘱继承法律地位相等。史尚宽先生在《继承法论》一书中指出，“遗赠发生物权的效力抑或仅发生债权效力，系于民法之规定及物权变动之基本的立场。采意思主义之法、日民法，物权因意思表示而变动，遗嘱应与生前行为同样，使物权意思表示而生移转之效力，故以采物权效力说为妥。而在采形式主义之德、瑞民法，动产所有权移转，须依交付，不动产所有权之移转须经登记，故除为继承人之指定或视为继承人之指定外，无论包括遗赠或指定遗赠，均仅有债权效力”。①因此，遗赠并不是等同于遗嘱继承的法律行为且遗赠的效力与一国的物权变动也是分不开的。大陆法系的民事立法关于遗赠发生的效力大致可分为两类:一类是遗赠能够直接发生物权变动的效力，代表国家有日本、意大利和法国；另一类是遗赠并不能直接导致物权的变动，仅能发生债权效力。②受遗赠的对象享有向遗产移交人行使债权请求权。像德国、瑞士等国的民法皆有此类规定。我国既已采取了区分遗赠和遗嘱继承的立法方式和债权形式主义物权变动模式，但又在《物权法》第29条规定：“因继承或受遗赠取得物权的，自继承或受遗赠开始时发生效力。”前后存在矛盾。下文将从两种不同遗赠立法方式开始解析我国遗赠立法存在的问题，再从解释论的角度对该矛盾予以探讨。 浅析我国的遗赠物权变动的矛盾与解决:http://www.youerw.com/faxue/lunwen_205280.html