实际上，在有些情况下，很难清楚地把握财务舞弊与盈余管理的明确界限。比如：
假设企业宣布由于成本增加，为了达到当期销售目标或其他原因，将会在下一季度初提高售价，这将刺激部分消费者在本季度结束前大量购买商品。如果这种销量达到收入确认的标准，就能带来有效合法的管理盈余。然而，如将发生不正常的销售退回或无法预测其退回可能性时，全部确认该项销售收入，就违背了公认会计准则并填报错误的会计报表。如果隐瞒销售退回以增加报告盈余而欺骗报告使用者，那么就属于财务舞弊。这就是较为典型的从一个完全合法的盈余管理到另一个极端舞弊性的盈余管理，实务中很难区分和揭露。
四、公司治理机制与财务舞弊的实证研究
企业作为市场经济自我经营、经济实体的独立决策，是整个社会经济的缩影，分析企业行为方式、研究企业的动机及制约条件是我们掌握经济主体行为的规则和特点。决定和制约企业行为的因素包括内外两个方面，一是企业内部因素；二是企业外部因素。因此，讨论企业财务舞弊行为的公司治理机制时，也从内外两方面展开讨论。本文从理论上分析这两种治理机制对财务舞弊的影响，并采用多元回归分析法分析公司治理与财务舞弊的关系。
 
由图1.2可知，公司治理结构分为内部治理结构与外部治理机制，内部治理结构由股权结构、董事会特征和管理者薪酬组成；外部治理机制由政府与市场、法律制度环境和公司控制权市场组成，从中通过实证分析来研究公司治理与财务舞弊关系。
（一） 外部治理机制与财务舞弊的关系及研究假设
1、 政府与市场关系
具有政治关系的企业更容易受到政府的干预。这种干预有时会受到社会目标或官员自身利益的影响而违背公司利润最大化的企业经营目标，另一方面，政府参与企业经营和银行贷款的行为，不仅导致了企业模糊了政府的监督职能，也在一定程度上削弱了银行对企业的监控能力。银行作为独立的金融机构的监测可能是必要的，但在我国，大型的商业银行仅仅是过去完全垄断性的旧银行体制下的产物，这种银行体制从上到下充斥着腐败的官僚。由以上分析，本研究提出如下假设：
假设1：外部市场监控能力越弱，企业发生财务舞弊的可能性就越大。
2、 法律制度环境与财务舞弊
法律环境在公司治理结构中发挥重要的作用。有利的法律环境有助于公司的融资活动，并提供公司成长的源泉。La Porta等人(1997，1998，1999，2000，2002)的一系列研究强调法律环境和法律制度对监督管理者和保护投资者的作用。他们发现普通法系的国家(如：美、英)比大陆法系国家(如：法、德、日)具有更好的投资者保护机制，更好的监管水平和治理水平。由以上分析，本研究提出如下假设：
假设2:法律制度环境影响企业的财务舞弊行为, 因此，法制环境完善的地区发生的财务舞弊行为少。
3、 公司控制权市场与财务舞弊
公司控制权是指决定公司资源管理的权利，或者说就是对管理层聘用、解雇和设置赔偿的权利，它使经理必须在很短的时间控制大量资源的能力，取代低效率的管理者。一般认为存在一个活跃的公司控制权市场是有效配置资源的必要条件。西方大量的研究文献认为公司的外部控制机制，尤其是企业的购并行为或者外部的购并市场，通过对高级管理人员施加压力能够对企业的经营产生有利的影响, 如果收购行为将导致大股东或者控股股东的变化，则对企业的经营产生显著的影响。虽然活跃的接管市场在中国的股票市场中并不存在，但有时侯其他大股东将他们的投票权联合起来以对抗社会主义的关键控股股东。这些大股东是控股股东隧道行为的障碍，他们可以提高企业对市场的控制的有效性，同时他们也是管理层的积极监督者。当经理的业绩不好时，这些大股东可挑起对公司控制权的斗争，或帮助外部人争夺控制权。Bai,Liu和Song(2002)估计最大股东从公司控制权获得的私人利益为公司市场价值的29%。这可能是因为竞争性的公司控制权市场降低了控制的私人利益，提高了公司的整体治理水平。 关于公司治理和财务舞弊关系研究+理论分析+实证研究(4):http://www.youerw.com/kuaiji/lunwen_247.html