一

主义从诞生的那一天起,就属于整个世界无产阶级,而不专属某个民族与国家。主义本质上是资本主义所首先开创的历史转变为世界历史“这一伟大时代的精神精华,从这一开始就具有打破狭隘地域性限制的世界性“与全球化“特征。一部主义发展的历史就是一部从世界历史时代“逐步走向全球化时代“的历史。在论文网这里必须强调指出:历史转变为世界历史“与历史转变为全球化的历史“并不是一回事,世界历史是相对于相互分裂的民族历史与地方历史而言,是指世界开始有了一部相互联系与影响的统一的历史,但在这里历史活动的主体及其基本单位是相互独立的民族国家;全球化历史则是指世界各国的历史变为一个不可分割的统一整体,社会的经济政治文化活动愈益朝着跨国化方向发展;后者是前者的进一步的和高度的发展的阶段。如果说经典主义,即恩格斯所创立的主义,属于由单一的资本主义社会经济形态所主宰的欧洲化的世界历史时代;现代主义,即列宁与毛泽东等所开创的苏联与中国化的主义,则属于一个西方资本主义世界体系与东方社会主义阵营逐步形成与尖锐对峙。北方的发达工业化国家与南方的落后的欠发达的第三世界国家不平等交往的。分裂化“的世界历史时代;当代的主义即理论,则属于一个世界政治经济力量逐步趋于多极化态势,政治经济文化关系正在一体化发展的全球化“时代。正像近代以来很早就有了全球化观念,只是到了当代世界历史发展阶段,全球化才成了一种真正客观物质现实一样;主义从一开始就有全球化观念,但只是到了今天,它才是属于真正意义上的全球化时代。

当代美国著名的主义评论家阿里夫·德里克在冷战结束以后所写的一部总结性著作GM之后(1994)中,对主义的全球化观念的演变过程作出了迄今为止最为全面的概括。他认为,在第一阶段,即19世纪,恩格斯把整个全球的一体化假设为资本主义的世界经济。他们认为,这既是一个破坏性的进程,也是一个进步的发展过程。对于而言,所谓世界空间“是由欧洲资本主义经济的扩张而形成,这种经济使其势力所及的所有社会成为同质(homogenize)。所谓世界时间“是指欧洲资本主义的时间性。他认为主义要通过无产阶级推翻资产阶级来实现,这种观点实际上把全球化“约化为资本主义的普遍化(universalization)。第二个阶段,从19世纪晚期到第二次世界大战。在这一阶段中,资本主义的确已经变成全球性的,但不是所设想的全球同质性与一体化,而是产生了新的分裂分化。这种新的分化由两个原因引起:一是资本主义的全球化在加剧了欧洲与北美及日本中心地区的民族竞争的同时,也使民族主义在全球范围内扩散开来,这种扩散引起对资本的同质化力量的抵制。二是资本主义从欧洲中心地区的扩张并没有使世界同质化,而毋宁说是制造了发达与不发达这两个新世界。随着中心地区资本主义的继续发展与那里的主义运动因政治改革而日趋缓和,反抗资本主义霸权的GM的主义移向了外围,开始与争取民族解放斗争混合在一起。第三个阶段,它从70年代起越来越得到人们的认可。这个形态虽然仍保留中心_外围形式和相适应的发达_不发达的状况,但它的确证实了早在19世纪中期的预言_资本主义确实已经普遍化了,其基础不仅是商品交换和金融交易的全球化,而且最重要的是通过一种新的国际劳动分工“而实现的生产的跨国化。只不过早期资本主义的世界历史化发展是以欧洲为中心的,是一个具有地理(空间)“中心的体系与过程;而当代资本主义的跨国化却相反,它通过全球范围制造资本主义发展的新起点而使资

本主义非中心化了,它结束了欧美在世界上的经济霸权,并且使资本主义第一次脱离了欧洲中心主义。早期资本主义的发展在全球性同质化过程中导致了以民族为经济发展的基本单位的格局,而在新的发展阶段却相反,资本的全球化过程却撕裂了民族国家的边界线,削弱了民族国家的经济主权,并使资本主义从作为发展单位的民族国家中抽离出来。新的全球性经济单位就是跨国公司。有人将这种新的世界经济形态描写为全球性的区域主义“或者全球性的地方主义“,这种描述捕捉住了世界经济的同质化与散裂化的同时产生。资本主义的跨国化也排除了将世界划分为三个世界的做法。因为第三世界的某些区域已经变成了资本运作的中心,而第一世界中的某些区域已经沦落到第三世界的地位上。换言之,原来那种中心_外围关系已经不再是国与国关系的主要特征,而逐渐变成了走资本主义道路的国家_地区与被资本边缘化的国家_地区之间全球关系特征;这样就造成了现在世界主义与地方主义同时并存的悖论。

德里克以上的概括基本上符合历史事实,虽然他认为经典主义的全球化理论并不能回答全球化时代重大理论问题,认为主义作为社会主义国家的意识形态,甚至作为一种关于全球性现代化的理论,已经名不副实。主义在理论意义上包含着对欧洲中心资本主义的时空预设,它无法解释资本主义的新形势,因为这种新的形势既具有同质化特征又具有散裂化特征。“(注:以上内容观点参看［美］阿里夫·德里克GM之后第四章弹性生产时代的主义“;中译文载俞可平。黄卫平主编全球化的悖论,第263页,中央编译出版社1998年版。)但我们觉得,他的解释毕竟还是为我们全面回顾主义的全球化观念的演变过程,提供了一个基本的参考视野和指导线索。

还是在创立自己科学历史观的前夜(1845),就具有了一种开阔的现代世界历史性理论视野。他在同德国以弗·李斯特为代表的。带有强烈的民族主义色彩的国民经济学家进行论辩时,就自觉地站在古典经济学的世界主义立场上,强调工业即现代社会生产力发展所具有的超越民族国家界限的世界历史意义,认为在现代生产力与交往关系制约下,一个民族所作的事情就是为整个人类所做的事情。(注:参看恩格斯全集第42卷第457页,人民出版社1997年版。)与恩格斯第一次表述自己科学的世界历史观与全球观念,是在众所周知的德意志意识形态一书中。在这里他们第一次从现代社会生产力高度发展。从资本主义生产关系和市场经济世界化发展的现实历史角度,对近代以来所发展起来的全球化趋势作出了初步的描述。这个概括的意义,一方面在于他们为自己建立科学的历史观念确立了一个开阔的理论视野,另一方面为主义社会的全球化“基本特征作了初步的规定。从资本主义生产力高度发展引起的人类历史由传统的狭隘的民族史与地方历史转变为世界历史的这一基本事实出发,克服了根深蒂固的欧洲中心论的文化决定论和唯心史观的根本缺陷。(注:参看恩格斯选集第1卷第87页,人民出版社1995年第2版。)而在党宣言(注:参看恩格斯选集第1卷第276_277页,人民出版社1995年第2版。)中,恩格斯更是以明确的语言与立场指出,资本主义所开辟的历史就是一个世界历史过程,主义理所当然的也是一个全球化发展的历史过程。从此,与恩格斯也就非常自觉地在这种开放的理论视野中思考资本主义与社会主义发展的问题。值得指出的一点是,他们的这种全球化理论观念除了有其无法克服的时代局限性以外,也有其理论逻辑上的偏颇之处:过分强调了资本主义市场经济发展对全球历史的统一与整合作用,强调了资本主义政治经济文化发展的世界性普遍化特征,而相应忽视了资本主义经济发展所刺激起来的民族主义运动和世界各国多样化发展态势,忽视了作为经济政治现代化发展的最基本单位的民族国家的作用,而将资本主义文明所发展起来的世界历史化过程简化或约化为两个阶级斗争的过程。正因为考虑到这样一种理论视野上的片面之处,所以晚年的在回答俄国民粹主义的提问时,已经考虑到了落后民族国家的社会主义道路的可能性与发展机遇问题。(注:参看拙文抓机遇论“发展哲学观念的历史追踪,载理论探讨1997年第5期。)当然我们还要强调一点,这种全球化观念基本上适合欧洲自由资本主义发展历史时期,而且从总体上看也符合资本主义整个历史发展时期(即资本主义长时段“发展逻辑)。因为资本主义发展的本质的确是要消灭民族国家界限,超越民族特殊性。其发展趋势就是要统治整个世界。正如德里克如上所指出的:在19世纪中期的预言更接近于今天的现实。对此,比利时的著名主义学者欧内斯特·曼德尔也有相同的认识:今天的西方

远比写作资本论时的世界更接近资本论的完全纯粹的资本主义模型“。也就是说,正如今天由于社会主义运动陷于低潮,整个世界重新变成当年所处的资本主义全球性发展趋势。

在与恩格斯的晚年,西方资本主义静悄悄地进入了一个新的历史时代,即不是以资产阶级及其个人或企业为基本的经济活动单位,而是以整个民族国家为基本的经济政治活动单位;不是以市场的纯粹的自由竞争,而是以某种垄断为特征的帝国主义与垄断资本主义时代。列宁主义就是帝国主义与无产阶级GM时代的主义。如果说经典主义的全球化观念是资本主义所首先开辟的世界历史,是人类历史的世界资本主义经济化发展过程;那么,列宁斯大林毛泽东所发展起来的新的全球化观念,则是世界资本主义体系。殖民主义体系。垄断资本主义。帝国主义等形态的高度垄断化政治化军事化发展趋势。斯大林曾经对列宁所首先确立的新的全球化观念作出了一个权威的著名的总结:列宁主义是帝国主义和无产阶级GM时代的主义。列宁主义的无产阶级GM理论是从三个基本原理出发的:1。金融资本在资本主义先进国家内占统治地位,由此得出第一个基本的结论:资本主义国家内部的GM危机日益尖锐化,宗主国“内部的无产阶级战线上的爆发因素日益增长。2。加紧向殖民地和附属国输出资本,扩大势力范围,直到占领整个地球,资本主义已经成为极少数‘先进’国对地球上大多数居民进行金融奴役和殖民压迫的世界体系。“由此将地球上的居民分裂成为两个阵营:一方面是剥削和压迫广大殖民地和附属国的极少数资本主义先进“国,另一方面是不得不为摆脱帝国主义的压迫而斗争的占极大多数的殖民地和附属国。由此得出的第二个结论是:殖民地国家内部的GM危机日益尖锐化;3。在帝国主义条件下,战争是不可避免的,欧洲的无产阶级GM与东方的殖民地GM必然联合为一条世界GM战线,来反对世界帝国主义战线。所以帝国主义是无产阶级GM的前夜。“(注:斯大林选集上卷第203_206页,人民出版社1997年版。)并且,社会主义GM往往发生在帝国主义链条最薄弱的地方,即通常发生在经济文化比较落后的国家里,而不是通常所认为的工业发达国家。甚至于可以说,社会主义GM由于处在这样一种经济政治发展非常不平稳的世界历史背景下,所以不会出现同时胜利的局面,倒是往往出现一国首先胜利的独特现象。受列宁与斯大林以上思想的深刻影响,毛泽东在领导中国GM过程中形成了著名的具有典范意义的半封建半殖民地理论以及相应的新民主主义GM理论。他认为,由于苏联十月GM的世界历史性影响,中国GM从此以后便成为世界GM特别是社会主义GM的一个组成部分。由于西方资本主义与殖民主义的入侵,近代以来的中国的社会逐步沦为半封建半殖民地性质。这就决定了中国GM必须分两步走。第一步是改变这个半封建半殖民地的社会形态,使之变为一个独立的民主主义的社会。第二步,使GM向前发展,建立一个社会主义的社会。(注:毛泽东选集第2卷第626_633页等处,人民出版社1996年合订本。)与经典的主义的全球化观念相比,列宁。斯大林。毛泽东所确立与阐述的新的全球化观念,基本上准确及时地反映了巨变的历史时代特点,特别是由此打破了西方资本主义。殖民主义体系统治世界的单极世界经济政治格局,在落后国家首先建立了一系列社会主义国家,从而从根本上改变了现代世界历史与政治经济总格局总面貌,极大地鼓舞了广大第三世界国家获得民族解放的斗争精神与勇气,巨大地促进了人类的和平与进步事业,也是对主义理论与实践的最伟大的贡献。可以说,社会主义与资本主义的对抗是全球化进程在20世纪的基本主题之一。而且正是由于这种对抗的存在才有助于今天全球化进程中的多元化。多维度的形成。但从列宁的帝国主义是无产阶级GM前夜理论到斯大林的一国胜利说一国建成社会主义学说,再到后来的社会主义阵营理论,本质上是一种分裂对抗的全球化观念,是一种相对封闭的世界体系理论,它用两种社会政治制度来抽象与概括世界千差万别的文明与民族国家的特点,未免有些简单化。它过分强调了国际的世界的政治军事斗争与对抗在无产阶级GM中的作用,只片面地看到了资本主义世界体系内在尖锐矛盾发展以及世界资本主义体系对广大不发达民族国家的侵略影响及其对社会主义GM的积极作用,而忽视了世界各国经济文化上的密不可分的交流关系及其对社会主义现代化发展的积极推动作用,从而导致了苏联为首的社会主义阵营在现代化经济建设过程中长期的实际上闭关锁国的发展方针与策略,进而最终窒息了社会主义经济文化发展的活力。苏联的解体与东欧的剧变可以说是一种全球化模式与观念即一种以分裂对抗与封闭自足为特点的全球化观念与模式的失败。(注:参看胡元梓。薛晓源主编:全球化与中国,第15页,中央编译出版社1998年版。) nb

sp;

二

在20世纪,全球化理论观念模式,首先是作为主流的西方现代化发展理论,即把现代化等同于世界各国经济文化政治发展西方化“的单一过程;除开这一基本观点之外,当然就是以上我们所列举的以列宁斯大林毛泽东为代表的帝国主义理论。殖民地半殖民地理论。两大阵营理论。受这些经典的基本理论模式的影响,本世纪六。七十年代在南美洲也形成了一种既与西方现代化理论的全球化模式相抗衡,也有别于社会主义的全球化理论的。一种独特的第三世界化“的全球化观念,即通常人们所说的南美洲的依附理论以及尔后影响范围更大与持续时间更长的世界体系理论“。(注:以下关于依附理论与世界体系理论观点的内容介绍与观点,在此参照了方宏进著文从依附论到世界体系论的理论变革,载国外社会学,1998年第4期第62页,及孙立平著传统与变迁,第25_30页,黑龙江人民出版社1992年版。)

依附理论崛起于60年代,到70年代后期逐渐失去了影响力。依附理论学派并非有一个较正式的组织。较系统一致的学科集团,而是一批分散于世界各地。基本观点接近。遥相呼应的学术潮流。它们共同认为:依附是一种不平等的国际贸易关系,是早期殖民扩张的结果,是以其中的一方受另一方制约为代价发展起来的。依附论的基本概念有三个:中心。外围和依附。中心“是指那些资本主义经济发达国家或地区,外围“则是指那些经济上贫困落后的国家与地区。外围与中心之间产生联系的方式就是依附“。依附理论“由此而得名。依附论的世界图象是比较简单的:世界只有一个中心“,这个中心控制着一批次一级的中心,每一个次中心又控制着一批更次级的中心,如此像洋葱一样,最外层的是所有中心的外围“或者卫星。比较起来,每一个中心都比其外围更富裕。而每一层外围都比其中心贫困,经济上被动。外围不得不依附于其中心,而依附又造成了中心对外围的剥削与掠夺。在中心与外围的这种关系中,中心通过剥削维持其富有和继续发展,并由此进一步巩固其中心的地位。而经受剥削的外围不但越来越贫困与不发达,而且也越来越加重其对中心的依附。所以依附论者认为,正是发达国家与不发达国家与贫穷之间的这种不公平交换造成了发达与不发达。富裕与贫穷的两极对立,正是发达国家本身的发达造成了外围国家的不发达,而不是外围国家自身的传统“落后造成了这种不发达。不发达与发达不是历史性阶段性的差异,而是共时性与结构性对立,是同一事情的两个侧面。不发达国家的不发达与发达国家的发达,通过依附紧紧地联系在一起。所以在依附论者看来,只有当作为边缘与外围即卫星国家摆脱对其中心国家的依附的时候,才是它们开始走向发达的开始。从这个意义上说,依附论“本质正是反对依附的。

[1][2]下一页