对玄学与科学关系的两种理解

哲学与科学的关系,是一个争论了几百年而至今尚未解决的问题。近代以来,科学开展了一场民族独立运动“,开始从哲学的母体中解放出来,开疆拓土,地盘越来越大;而哲学则仿佛是旧时的宗主国,一退再退,领地愈来愈狭。于是不断有人预言:哲学即将终结;或者干脆断言:哲学已论文网经终结了。与此相应,则是哲学的一些忠贞不渝的卫道者,主要是哲学界的人文主义者,他们针锋相对,捍卫哲学的尊严,然而他们抗争的呼声往往显得那样的软弱无力;同时,哲学界还有一派科学主义者,他们实际上已放弃了哲学的立场,他们的所谓哲学“,实质上已经是科学而非哲学了。

今天,越来越多的人已经强烈地意识到,哲学与科学之关系“已是一个不可回避。亟待回答的前沿问题。在这个问题上,大致不外两种对立的立场:

一种可谓取代论“,这是科学主义者的观点,认为科学产生之前,人们对世界的认识水平太有限,太不科学“,只能聊以传统哲学的方式。即以玄想“的方式去把握世界;而科学既经产生,哲学的认识方式就该退出历史舞台了。在科玄论战中,邓中夏的观点颇有代表性:自从各种自然科学和社会科学发达之后,哲学的地位,已经被这些科学取而代之了。哲学的所谓本体论部分_形而上学,玄学鬼群众藏身之所_已被科学直接的或间接的打得烟消灰灭了。现今所残留而颇能立足的方法论部分,都是披上了科学的花衣,或是受过了科学的洗礼,如胡先生所信的实验主义,名义上虽则寄籍哲学,实际上科学乃是他的老家;由他们口口声声拿‘科学方法’做夸耀骄衿的无价之宝,便可以证明了。所以我的意思,哲学已是‘寿终正寝’,索性把哲学这一个名辞根本废除,免得玄学鬼象社鼠城狐一样,有所依据。“[21]

与此相对立的一种立场则可谓分治论“,这是许多人文主义者的看法,或者说,是一种无奈的苦衷,一种退守“的。略带几分伤感与苦涩的抗辩,认为哲学与科学各有其疆域,应该大路朝天,各走半边“,井水不犯河水;至于这种疆域具体如何划定,则又各说不一。

在我看来,取代论“自有它的几分道理。传统的哲学日不落帝国“对许多领域的统治,确实应该由科学的自治取代──事实上,这种事情早就开始发生并且仍在进行。但这个过程无论进行到哪一天,哲学都不可能最终被逐出精神生活的王国。只要人类存在一天,哲学就会存在一天,因为科学固然可以而且应该拒斥形而上学“,但人却做不到,人不能不与形而上学“打交道,因为(下文我将说明)形而上学“乃是人之行为的思想前提。人之生存的精神条件。所以,分治论“也有它相当的理由。康德说,他为理智划定界限,是为了给信仰留下地盘。这个说法颇有充分的理据,因为存在着这样一种论域,它是人之行为的必要前提,但科学或理智永远不可能证明“它,而它正是哲学的论域。

但这种分治“观如果仅仅停留于此,那还是不充分的。其实,更进一步考察起来,哲学的论域不仅超越了科学,而且从根本上制约着科学;形而上学“问题不仅为人类日常行为。而且为科学提供前提──具体来讲,它所提供的,乃是人之任何行为所必须以之为前提。而又永远不可能被任何科学证明的信念“。这种信念,就是关于生活“。生存“。存在“或者实在“的一种认定“。没有这种关于实在的信念,人,包括科学家,就无法采取任何行动,而势必陷于比哈姆雷特的犹豫不决还要严重万分的状态,只能坐以待毙。所以,吴稚晖当年曾指出:即通明的哲人,早已不信上帝,尚坚称宗教可以与宇宙同尽。其实彼所指之同尽物,乃为宗教家久假不归的‘信仰心’而已。信仰心自然与宇宙同尽。“[22]此信仰心“即指信念,它是与宇宙同始终的。难怪屠孝实评论吴稚晖:惟吴君之主张,仅谓玄学之提倡,无益于今日之中国,初非谓玄学绝对不可谈,此种议论,其所争既不过先后缓急之间,对于玄学之本身,未尝有否认之意。“[23]

[1][2][3][4][5][6]下一页