[摘要目的通过探讨中风病急性期中医辨证分型与现代检查方法经颅多普勒检查之间的关系,从而为中医诊断的客观化提供依据。方法采取随机的方法抽取住院中风病急性期病人。通过多普勒检查进行相关性研究。结果中风患者脑底动脉血流异常(加快或减慢),频谱形态异常均明显高于健康对照组,两者比较差异有显著性(P<0论文网。01);从病位辨证看:中风病四组之间血流速度关系,呈现:中络组<中经组<中腑组<中脏组。PCA中的中脏组的平均血流速度为最高;从病因辨证看;风火上扰组表现为血流速度加快,有些伴有频谱形态改变和血管痉挛性病变。痰热内闭组中部分表现为血流速度过快(＞120cm/s)呈血管狭窄;部分表现为血流缓慢,呈供血不足;并伴有频谱形态的异常。阴虚风动组中表现为血流速度低于正常对照组,有湍流和涡流;部分伴有频谱形态异常和血管退行性病变;气虚血瘀组大部分患者表现为单侧或双侧,一支或数支血流速度缓慢供血不足。结论经颅多普勒检查对中风病急性期的中医辨证分型有协助诊断价值,脑部血流动力学的改变,主要表现为血流速度和频谱形态的改变,与中医中风病急性期辨证分型有一定的相关性。

[关键字中风病急性期;中医辨证分型;经颅多普勒;相关性

中风病属中医证名,现代医学称脑卒中。其中脑梗死称缺血性卒中。缺血性脑卒中多以临床表现分型,这种建立在经验医学基础上的分类方法对临床有一定的指导意义。但是从循证医学“的观点看,这些证据尚缺乏客观指标,因此,用现代科学技术为辨证增加监测数据对中医证“的标准化有一定的实用性。我们从2000年1月～2002年12月对400例脑卒中进行分型,除采用传统方法外,又增加了经颅多普勒超声(TCD)技术,现报告如下。

1资料与方法

1。1诊断及辨证标准全部病例均符合1996年中华医学会第二届脑血管病学术会议第三次修订的脑血栓的诊断标准［1］。

中医辨证分型参照中医内科学［2］和中药临床研究规范［3］中的中风病证候分型标准。按病因分为风火上扰。痰热内阻。阴虚风动。气虚血瘀四组;按病位分为中络。中经。中脏。中腑四组。

脑底动脉血流病变异常指标的评定参照临床经颅多普勒超声学［4］观测平均血流速度。频谱形态。

1。2研究对象400例中风患者分别来源于我院及协作单位2000年1月～2002年12月的住院病人。其中伴高血压176例。冠心病82例。高脂血症123例。心房纤颤56例。所有病例均经CT扫描证实并经有关科室诊断为缺血性卒中,其中男性212例,女性188例;年龄30～70岁,平均年龄56。2岁。对照组100例均来自本院职工及健康体检者,其中男性52例,女性48例,年龄32～65岁,平均52。8岁。400例患者在病因辨证中分为风火上扰型98例。痰热内阻型64例。阴虚风动型78例。气虚血瘀型160例。按病位辨证分为中络82例。中经225例。中腑65例。中脏28例。

1。3研究方法全部病例均在发病24h之内做TCD检测。仪器选用德国DWL公司生产的TCD超声诊断仪,让患者安静状态下平卧,用2MHz探头。经颞窗(颧弓上方)分别测量双侧大脑前动脉(ACA)。双侧大脑中动脉(MCA)。双侧大脑后动脉(PCA)及双侧颈内动脉(ICA)末端。通过枕窗测基底动脉(ＢＡ),获得上述血管不同段平均血流速度(Ｍｖ)和动脉波动指数(ＰＩ)及血流频谱形态等血流动力学信息。

1。4统计学方法计量资料采用ｔ检验,计数资料采用χ2检验。

2结果

2。1健康对照组与中风患者TCD检测结果比较中风患者脑底动脉血流异常(加快或减慢),频谱形态异常均明显高于健康对照组,两者比较差异有显著性(P<0。01)。见表1。

表1健康人与中风患者TCD检测结果例(％)

2。2病位辨证各型平均血流速度和频谱形态变化情况中络组中除BA外,其他脑血管平均血流速度较对照组和其他各组均减低。中经组。中腑组和中脏组的ACA。MCA。ICA。高于对照组和中络组,中风病四组之间血流速度关系,呈现:中络组<中经组<中腑组<中脏组。PCA中的中脏组的平均血流速度为最高。见表2。

表2病位辨证各型脑血管平均血流速度比较(x±s)

注:与对照组比较,▲P<0。05,▲▲P<0。01

从频谱形态改变上看,中腑组与中脏组在血管狭窄的基础上存在明显的涡流。见表3。

2。3按病因辨证脑血管平均血流速度和频谱形态的关系风火上扰组表现为血流速度加快,有些伴有频谱形态改变和血管痉挛性病变。痰热内阻组中部分表现为血流速度过快(＞120cm/s)呈血管狭窄;部分表现为血流缓慢,呈供血不足;并伴有频谱形态的异常。阴虚风动组中表现为血流速度低于正常对照组,有湍流和涡流;部分伴有频谱形态异常和血管退行性病变;气虚血瘀组大部分患者表现为单侧或双侧,一支或数支血流速度缓慢供血不足。见表4。表5。

表3病位辨证各组TCD频谱形态检测结果例(百分号)

[1][2]下一页