2001年12月11日中国正式加入WTO。根据中华人民共和国加入议定书(以下简称“议定书“)[1]以及中国加入工作组报告书(以下简称“报告书“)[2]的内容,一方面,中国除了需要遵守所有WTO成员均需遵守的多边贸易协定义务以外,还需要遵守诸多单独针对中国实行[3]的“超WTO义务“[4],另一论文网方面,在正常的WTO法律体系所赋予各成员的贸易救济权利上,中国将遭受来自各成员“超WTO权利“的限制。[5]在各成员单独针对中国实行的诸多“超WTO权利“之中,报告书第242段(以下简称“第242段“)[6]各成员针对原产中国的纺织品和服装产品可以采取的特别保障限制措施,因用语松散,尤其缺乏正当程序(dueprocess)的规定,极易在实践中遭到滥用。因此,为防止该条款的滥用,在WTO法律框架之下,对该条款进行法律解释十分的必要。
本篇文章的目的,是根据国际法以及WTO的条约解释原则,对报告书第242段的规定内容进行法律解释,以期澄清该条款规定中诸多含糊不清之处,确保该条款合理的法律运用,维护WTO法律体系的统一性和严肃性,保障中国加入WTO所应享受的利益。
本篇文章共分四个部分。第一部分解读报告书第242段程序规定方面的内容。第二部分解读该条款实体规定方面的内容。第三部分论证议定书第16条不再对报告书第242段涵盖产品适用的主张。第四部分是文章的结论部分。
一。报告书第242段的程序规定内容
报告书第242段程序方面需要澄清的问题有三个。第一,约束各成员依据报告书第242段制定的国内立法或规定的,除报告书第242段以外,还有哪些其他WTO条约规定?第二,WTO保障措施协定第3条或议定书第16。5条关于调查程序的规定,是否约束各成员依据报告书第242段制定的国内立法或规定?第三,提出磋商的WTO成员能否规定,一旦对中国提出磋商请求,即可通过本国海关,对原产于中国的磋商产品进行数量限制?
1．约束各成员依据报告书第242段制定的国内立法或规定的,除报告书第242段以外,还有哪些其他的条约规定?
虽然,各成员可以依据报告书第242段的规定,单独针对原产于中国的纺织品和服装产品制定违反GATT第11条“普遍取消数量限制“的立法或规定,但此类立法或规定并非毫无约束。首先,此类立法或规定必须严格按照报告书第242段的程序规定。其次,报告书第242段虽然没有直接条文规定,但条文文意暗含的程序规定部分,适用WTO相关协定中相关程序的规定,只要这些规定不与第242段的规定内容相冲突。[7]这是因为报告书第242段作为中国加入WTO的协定的一部分,就中国而言,同属于WTO协定的有机组成部分。[8]因此,解释第242段必须遵照WTO的条约解释规则。WTO条约解释规则为文意解释规则(textualinterpretationrule)。[9]其次,解释不能增加或减少第242段所规定的权利和义务[10],并且不能有违第242段的目标与宗旨[11]。第242段项下,WTO其他成员的权利是针对原产中国的协定涵盖产品实行违反GATT第11条规定的数量限制措施[12],与此对应,中国的权利是防止该条款的滥用[13];第242段的目的与宗旨在于授权其他WTO成员对条款涵盖的中国产品实施超过WTO贸易救济所允许的纺织品特别保障措施限制[14],与此同等重要的目的与宗旨,是该条款的适用不能减少中国加入WTO所应享受的利益。[15]在这种情况下,如果我们承认正当程序是保护任何WTO协定义务不被滥用一个最基本的原则,则在实施第242段授权的纺织品特别保障措施时遵守WTO相关协定中适当的程序规则,是防止第242段不被滥用并维护中国加入WTO正当利益的基本保障。问题在于,究竟那些WTO协定包含了适用第242段时应当遵守的程序规则?
确定各成员依据第242段制定的国内立法或规定所适用的WTO协定程序规则必须首先确定第242段的性质,以及第242段所暗含的程序要求。从文意上看,第242段属于贸易救济中的保障措施[16],授权各WTO成员为保护本国或本地区,“自WTO协定生效之日起,纺织品与服装协定所涵盖的原产于中国的纺织品和服装产品““贸易的有序发展“[17],而采取违反WTO规定的数量限制措施。[18]因此,议定书第16条(特定产品过渡性保障机制),或WTO保障措施协定,是适用第242段时的相关协定。这两个协定的相关条款中,规定要求较低,不与第242段规定相冲突,同时又符合第242段所暗含程序要求的部分,对第242段适用。
第242段究竟暗含了怎样的程序要求?虽然没有直接规定,但第242(a)段的条约用语暗含这样一个要求:任何一个WTO成员,在实施第242段规定的纺织品特别保障措施前,必须先通过调查,确定“市场扰乱“或“市场扰乱威胁“的存在,以及该“市场扰乱“或“市场扰乱威胁“阻碍了受调查产品“贸易的有序发展“。[19]因此,议定书第16条或WTO保障措施协定关于调查的程序规定对第242段适用,以确定第242段意义上的“市场扰乱“及其后果的存在。
2．议定书第16。5条或WTO保障措施协定第3条关于调查程序的规定是否约束各成员依据报告书第242段制定的纺织品特别保障措施国内立法或规定?
报告书第242段文字缺乏关于调查(investigation)程序的规定。但是,报告书第242(a)条的规定暗含成员必须先行确定是否存在“市场扰乱“或“市场扰乱威胁“,之后才能启动特别保障措施程序。在这种情况下,一种主张是其他WTO成员在实施第242段的纺织品特别保障措施时,程序规定上拥有完全的自由裁量权;另一种主张是议定书第16条或WTO保障措施协定关于调查程序的规定适用。考虑到第242段暗含了调查程序的要求,且第242段是WTO协定的有机组成部分,因此,议定书第16。5条或WTO保障措施协定第3条关于调查的程序的规定,标准较低者约束各成员根据第242段制定的立法或规定,只要这些规定不与第242段的其他规定相冲突。
3．提出磋商的WTO成员能否规定,一旦对中国提出磋商请求,即可通过本国海关,对原产中国的磋商产品进行数量限制?
关于这个问题,其关键在于对第242(c)条条约用语的解释。报告书第242(c)条规定:
“在收到磋商请求后,中国同意将对这些磋商所涉及的提出磋商请求成员的一个或多个类别的纺织品或纺织制成品的装运货物,控制在不超过提出磋商请求的当月前的最近14个月中前12个月进入该成员数量的7。5％(羊毛产品类别为6％)的水平“。[20]
对第242(c)段进行的法律解释适用文意解释原则。[21]根据第242(c)条的条约用语:“在收到磋商请求后,中国同意将……装运货物,控制在……水平“。文意解释清楚表明,中国所同意的,是通过自己的海关,将磋商涉及的纺织品控制在约定的水平[22],即实行所谓的“自动出口限制“(VoluntaryRestraintofExport)措施,而不是同意其他WTO成员,通过他们自己的海关,对中国的磋商纺织品直接进行数量限制。因此,任何WTO成员,只要在其依据报告书第242段制定的立法中规定,本国或本地区海关可以直接对来自中国的纺织品进行数量限制,就是违反了其WTO义务。[23]一旦这种情况发生,中国就可以启动WTO争端解决程序寻求救济。
相反,如果我们将第242段解释为请求磋商成员一旦提起措施,就可以通过其国内海关对原产中国的纺织品进行数量限制,则是剥夺了中国与提起磋商成员进行有意义磋商的权利,剥夺了中国进行自动出口限制的权利,以及中国在实践中决定第242(b)段所规定的自动出口限制水平。
但是,我们清楚地看到,这个条款有一个遗留问题。当初各WTO成员在与中国进行入世谈判时,没有就中国违反该条承诺,其他成员法定的回应进行协商。换句话说,报告书第242段没有规定,如果中国违反了报告书第242段规定的义务,对中国违法义务行为的处理方法。在这种情况下,我们向相关的WTO规定寻求指引。[24]于是,问题变成:如果中国违反其WTO义务,其他成员的救济方式是什么?答案十分明确:通过WTO争端解决程序寻求救济。
报告书第242(b)段[25]的规定支持上述对第242(c)段的法律解释。第242(b)段要求,提起磋商成员与中国“尽一切努力就双方满意的解决办法达成协议“。如果我们将第242(c)条的规定解释为,提起磋商的WTO成员可以规定,一旦对中国提出磋商请求,即可通过本国海关,对来自中国的磋商产品进行数量限制,则一旦有任何WTO成员提出磋商请求,中国将只得无条件先行将磋商涉及产品的出口数量控制在个一固定的水平[26]。如此,虽然第242(b)条规定,提出磋商的成员应与中国“尽一切努力就双方满意的解决办法达成协议“,但由于中国没有任何谈判筹码(bargainingpower),实际上只能被动接受对方提出的任何要求,根本不可能进行任何有实质性意义的“磋商“。用这样的方法解读第242(c)段的规定,其结果,是条约直接将谈判双方预先进行了实力分配,且将谈判主动权完全交与谈判的一方;其实质,是条约单方授权其他WTO成员,任意针对原产中国的报告书第242段涵盖产品,进行任何形式的单方面数量限制,使这里的“磋商“,以及所谓“尽一切努力就双方满意的解决办法达成协议“的规定,只有其字面上的意义,而没有任何法律意义。这样的解释,显然违反WTO关于“依照解释国际公法的惯例澄清““协定的现有规定“的原则[27],同时违反最基本的条约有效解释原则(principleofeffectivenessintreatyinterpretation)。[28]
解读报告书第242(d)条[29]的规定可以得出同样的结论。倘若提起磋商的WTO成员可以规定,一旦对中国提出磋商请求,即可通过本国海关,对来自中国的磋商产品进行数量限制,则第242(d)条规定的“则磋商将继续进行“,也将只有其语言上的意义,而没有任何法律意义。因为,在前面规定的90天磋商期内,甚至于早在磋商提起的一刻,真正的磋商开始前的30天,中国就已经处于完全的被动,而磋商对方,因不存在任何不利于自身因素的约束,将不会产生与中国进行真正有意义“磋商“的动机。如此,“则磋商将继续进行“的规定也就变成了一句多余的话。显然,这样解释国际条约规定的内容,违反条约的有效解释原则。[30]
反过来,如果按照正确的方式解释第242(c)段的规定,即:由中国通过中国海关对磋商纺织品进行自动出口限制;若中国违反义务,则提请磋商成员按照WTO争端解决程序解决双方争议,则其他几款的规定都具有了一个国际条约所应具有的法律逻辑,同时,符合条约的有效解释原则。[31]因此,提出磋商的WTO成员不能在提起磋商请求的当下,通过本国或本地区海关,直接对原产中国的磋商产品采取任何数量限制措施。
二。报告书第242段的实体规定内容
报告书第242段关于实体方面的主要规定如下:
“(a)如一WTO成员认为,自WTO协定生效之日起,纺织品与服装协定所涵盖的原产于中国的纺织品和服装产品,由于市场扰乱,威胁阻碍这些产品贸易的有序发展,则该成员可请求与中国进行磋商,以期减轻或避免此市场扰乱。请求进行磋商的成员在提出磋商请求时,应向中国提供关于磋商请求的原因和理由的详细事实声明,并附提出磋商请求成员认为能够证明下列内容的现行数据:(1)市场扰乱的存在或威胁;及(2)在该市场扰乱中原产于中国产品的作用;“[32]
……
上述规定中需要澄清的问题有四个。第一,如何解释“市场扰乱“?第二,是否存在国内产业的要求?第三,确定因果关系的标准是什么?第四,确定相似产品的标准是什么?
1．如何解释“市场扰乱“?
报告书第242段没有“市场扰乱“的定义,因此,我们首先从报告书的其他条款寻求答案[33]。报告书的上下文没有相关规定,因此,我们转向议定书相关条款寻求答案[34]。议定书第16。4条明确定义“市场扰乱“如下:
４．市场扰乱应在下列情况下存在:一项产品的进口快速增长,无论是绝对增长还是相对增长,从而构成对生产同类产品或直接竞争产品的国内产业造成实质损害或实质损害威胁的一个重要原因。在认定是否存在市场扰乱时,受影响的ＷＴＯ成员应考虑客观因素,包括进口量。进口产品对同类产品或直接竞争产品价格的影响以及此类进口产品对生产同类产品或直接竞争产品的国内产业的影响。[35]
关于第242(a)段“市场扰乱“的解释可以有两种主张。第一种主张是:WTO成员在确定“市场扰乱“上具有完全的自由裁量权,原因是第242段没有关于“市场扰乱“的规定。这种主张存在诸多法律问题。议定书第16。4条是第242段的上下文[36],如此的主张,不考虑WTO协定的整体性,忽视协定上下文的规定,单独将协定的一部分拿出来进行解释,违反了WTO关于“条约应依其用语按其上下文并参照条约之目的及宗旨所具有之通常意义,善意解释之“的规定[37]。此外,这样的主张事实上为第242段的滥用大开方便之门,使中国第242段项下的权利丧失诒尽,违反WTO关于解释“不能增加或减少适用协定所规定的权利和义务“的规定[38]。
关于第242(a)段“市场扰乱“的第二种主张是:在决定是否存在启动第242段纺织品特别保障措施的“市场扰乱“时,议定书第16。4条的规定适用,只要这些规定不与第242段的规定相冲突。以下的论证表明,第二种主张应当更符合WTO的条约解释原则。
首先,议定书第16。4条与报告书第242段同属中国加入WTO的法律文件[39],它们互为法律解释时的上下文[40]。第二,议定书第16。4条与报告书第242段性质相同,同样是针对原产中国的特定产品实施的特别保障措施,可被视为互为相关部分。这合理解释了第242段的谈判者没有对如此重要的“市场扰乱“做出定义或加以规定的原因--议定书第16。4条已经有所定义,除非定义有所不同,否则没有再行定义的必要。第三,报告书第242(g)条提及议定书第16。4条,进一步证明两者之间具有关联性。第四,否认议定书第16。4条的相关规定对报告书第242段适用将大大增加该条款被滥用的可能,甚至使条款的滥用成为必然,有违该条款条约签订的宗旨和目的,违反维也纳条约法公约第31。1条[41]的规定,从而违反WTO的DSU第3。2条的规定[42]。
对比议定书第16。4条与第242段的条约规定可以看出,议定书第16。4条关于“市场扰乱“的定义不与第242段的规定内容相冲突。这个事实进一步支持议定书第16。4条“市场扰乱“定义对第242段适用的主张。因此,适用第242段正确的步骤应当是:(1)按照议定书第16。4条规定的法律要素确定“市场扰乱“或“市场扰乱威胁“的存在;(2)确定该“市场扰乱“或“市场扰乱威胁“是否阻碍调查产品贸易的有序发展;(3)提起磋商请求;(4)若请求磋商成员认为中国违反了第242段规定义务,则启动WTO争端解决机制解决双方的争端。
2．是否存在国内产业的要求?
报告书第242段没有关于相应国内产业方面的规定。换句话说,第242段没有直接规定,采取措施针对的产品需要有相应的国内产业的存在。因此,我们转向议定书第16条寻求答案。[43]议定书第16。4条明确规定“生产同类产品或直接竞争产品的国内产业“的存在[44],因此,只有“生产同类产品或直接竞争产品的国内产业“,才能要求采取根据报告书第242段实施的纺织品特别保障措施。[45]换句话说,如果不存在国内产业,则不得对原产中国的相应纺织品采取特别保障措施。这样的解释,得到WTO保障措施协定相关规定的支持。[46]
3．确定因果关系的标准是什么?
关于因果关系的问题,报告书第242段没有明确规定。报告书第242(a)条中的“作用“(theroll)一词不是一个明确因果关系的法律术语,因此,仍然需要对“作用“进行解释。在这种情况下,由于议定书第16。4条的“市场扰乱“定义对第242段适用,根据条约的有效解释原则[47],第16。4条凡不与第242段规定冲突的部分都属于第242段条约规定的有效部分。同时,由于WTO保障措施协定同为第242段的上下文部分,根据维也纳条约法公约的规定[48]以及WTO条约解释“不增加……适用协定所规定的权利和义务“原则[49],议定书第16。4条或保障措施协定第4。2(b)条的规定,以标准为低的适用。[50]结论是,议定书第16。4条规定的因果关系标准适用,为“一个重要原因“标准。[51]
4．确定相似产品的标准是什么?
关于相似产品的问题,报告书第242段没有明确规定,议定书第16。4条和WTO保障措施协定都没有相关规定。实践中,保障措施相似产品由各成员国内立法确定。由于各成员依据报告书第242段制定的纺织品特别保障措施立法或规定,其性质,与根据WTO保障措施协定制定的国内保障措施立法相同,两部法律同属WTO保障措施协定项下的立法,因此,不应采取不同的标准。换句话说,在实施依据报告书第242段规定的特别保障措施时,各成员确定相似产品的标准,应当与本国或本地区实施依据WTO保障措施协定规定的保障措施确定相似产品的标准相同。
三。报告书第242段涵盖的产品将不再适用议定书第16条的规定
议定书第16条,其性质,是对原产于中国的特定产品所规定的一般性特别保障措施。其适用范围,为“原产于中国的产品“[52]。换句话说,这个条款对原产于中国的所有产品适用。
在议定书第16条涵盖的产品范围之内,报告书第242段将“WTO生效之日起,纺织品与服装协定所涵盖的。原产于中国的纺织品和服装产品“,从议定书第16条所涵盖的产品范围中分离出来,单独对其规定了门槛更低的特别保障措施,明显是为了将此类产品,区别于议定书第16条涵盖的一般产品范畴之外。由此,“WTO生效之日起,纺织品与服装协定所涵盖的。原产于中国的纺织品和服装产品“,将只适用报告书第242段的规定,而“WTO生效之日起,纺织品与服装协定所涵盖的。原产于中国的纺织品和服装产品“之外的其他“原产于中国的产品“[53],适用议定书第16条的规定。
至于报告书第242(g)条关于“不得根据本规定和议定书(草案)第16条的规定对同一产品同时适用措施“的规定,是为了防止成员利用议定书第16条和报告书第242段的规定,规避报告书第242(f)条关于“根据本规定采取的行动的有效期不得超过1年,且未经申请,不得重新实施“的规定[54],保障报告书第242段的合理运用[55]。因此,根据国际习惯法特别法优先一般法适用的原则,报告书第242段涵盖的产品将不再适用议定书第16条的规定。换句话说,在报告书第242段2008年12月31日期满之后,所有报告书第242段涵盖的产品将真正被纳入WTO的法律体系之中。
四。结论
本篇文章结论认为,根据国际法以及WTO的条约解释原则对中国加入工作组报告书第242段进行的法律解释表明:
第一,程序规定方面:(1)WTO协定相应的程序规定中,不与报告书第242段规定相冲突,同时又是实施依据报告书第242段暗含的程序规定部分,对各成员依据报告书第242段制定的纺织品特别保障措施立法或规定适用;(2)据此,议定书第16。5条或WTO保障措施协定第3条关于“调查“的规定约束各成员依据报告书第242段制定的国内立法或规定;(3)提出磋商的WTO成员不能在提起磋商请求的当下,通过本国或本地区海关,直接对原产于中国的磋商产品采取数量限制措施。如果中国违反了报告书第242段项下的义务,各成员应当通过WTO争端解决程序寻求救济。
第二,实体规定方面:(1)议定书第16。4条规定的“市场扰乱“对报告书第242段适用;(2)不是生产相似或直接竞争产品的国内产业,不得要求采取依据报告书第242段规定实施的特别保障措施;(3)议定书第16。4条规定的因果关系标准,对报告书第242段适用,为“一个重要原因“标准;(4)为实施报告书第242段规定所采取的特别保障措施时,各成员确定相似产品的标准,应当与本国或本地区实施依据WTO保障措施协定规定的保障措施确定相似产品的标准相同。
第三,报告书第242段涵盖的产品不再适用议定书第16条的规定。这些产品,在报告书第242段2008年12月31日期满之后,将被真正纳入到WTO的法律体系之中。
作者为中国社会科国际法研究中心教授。研究员。本篇文章的写作,得到中国社会科国际法研究中心赵维田教授。刘楠来教授,中华人民共和国商务部原条约法律司司长张玉卿先生,以及中华人民共和国商务部条约法律司WTO法律处处长杨国华博士的诸多指教,在此,作者特向赵维田教授。刘楠来教授。张玉卿先生及扬国华博士表示由衷的感谢。
[1]WTO,ProtocolontheAccessionofthePeoplesRepublicofChina,DocumentWT/L432of10November2001。见www。wto。org;中国加入世界贸易组织法律文件,法律出版社,2001年1月。
[2]WTO,ReportoftheWorkingPartyontheAccessionofChina,DocumentWT/MIN(01)3of10November2001。英文内容见www。wto。org;中国加入世界贸易组织法律文件,法律出版社,2001年1月。
[3]议定书第1。3条规定:“除本议定书另有规定外,中国应履行ＷＴＯ协定所附各多边贸易协定中的。应在自该协定生效之日起开始的一段时间内履行的义务,如同中国在该协定生效之日已接受该协定“。
[4]见JuliaYaQin,“WTO-PlusObligationandTheirImplicationsfortheWTOLegalSystem-AnAppraisaloftheChinaAccessionProtocol“(2003),JournalofWorldTrade,vol。37,no。3,483atp。491。这些超WTO义务包括(1)透明度;(2)司法审查;(3)统一行政管理;(4)国民待遇;(5)外商投资;(6)市场经济地位;(7)过渡审议。
[5]例如:议定书第10。2条(专向性测试)。第12条(农业)。第15条(确定补贴与倾销时的价格可比性)。第16条(特定产品过渡性保障机制),报告书第167条(出口补贴)。第242段(纺织品特别保障措施)等。
[6]第242段内容如下:“中国代表同意下列规定将适用于纺织品和服务产品贸易,直至2008年12月31日,并成为中国加入条款和条件的一部分:(a)如一WTO成员认为纺织品与服装协定所涵盖的原产于中国的纺织品和服装产品自WTO协定生效之日起,由于市场扰乱,威胁阻碍这些产品贸易的有序发展,则该成员可请求与中国进行磋商,以期减轻或避免此市场扰乱。请求进行磋商的成员在提出磋商请求时,应向中国提供关于磋商请求的原因和理由的详细事实声明,并附提出磋商请求成员认为能够证明下列内容的现行数据:(1)市场扰乱的存在或威胁;及(2)在该市场扰乱中原产于中国产品的作用;(b)磋商将在收到磋商请求后30天内进行。双方将在收到此种请求后90天内,尽一切努力就双方满意的解决办法达成协议,除非双方同意延长该期限;(c)在收到磋商请求后,中国同意将对这些磋商所涉及的提出磋商请求成员的一个或多个类别的纺织品或纺织制成品的装运货物,控制在不超过提出磋商请求的当月前的最近14个月中前12个月进入该成员数量的7。5％(羊毛产品类别为6％)的水平;(d)如在90天磋商期内,未能达成双方满意的解决办法,则磋商将继续进行,提出磋商请求的成员可继续根据(c)项对磋商涉及的一个或多个类别的纺织品或纺织制成品实行限制;(e)根据(d)项设立的任何限制的条件将自提出磋商请求之日起至提出磋商请求当年的12月31日止的期限有效,或如果提出请求时该年只余3个月或更少的时间,则对提出磋商请求后12个月结束的期限有效;(f)根据本规定采取的行动的有效期不得超过1年,且不得重新实施,除非有关成员与中国之间另有议定;以及(g)不得根据本规定和议定书(草案)第16条的规定对同一产品同时适用措施。工作组注意到这些承诺。中国加入世界贸易组织法律文件第815页,法律出版社,2001年1月。
[7]WTO关于争端解决规则与程序的谅解第3。2条规定:“DSB的建议和裁决不能增加或减少适用协定所规定的权利和义务“。同时,根据上诉机构在Japan-TaxesonAlcoholicBeverage(WT/DS8 10 11/AB/R)案件中关于条约有效解释原则的裁定,第242段文意暗含的程序规定,是WTO其他成员适用第242段所必须遵守的条约义务。
[8]议定书第1。2条规定:“中国所加入的WTO协定应为经在加入之日前已生效的法律文件所更正。修正或修改的WTO协定。本议定书,包括工作组报告书第342段所指的承诺,应成为ＷＴＯ协定的组成部分。“
[9]WTO关于争端解决规则与程序的谅解第3。2条规定:“依照解释国际公法的惯例澄清““协定的现有规定“。WTO上诉机构在United(WT/DS2/AB/R)案件中裁定:“维也纳条约法公约第31条是得到认可的国际惯例法。因此,它构成解释国际公法的惯例的一个部分。根据DSU第3。2条,上诉机构必须按照其规定澄清GATT各条款,以及马拉喀什建立世界贸易组织协定(WTO协定)所涵盖协定条款含义“。在Japan-TaxesonAlcoholicBeverage(WT/DS8 10 11/AB/R),上诉机构裁定对WTO各协定条款含义的解释“首先是文意解释“。
[10]WTO关于争端解决规则与程序的谅解第3。2条规定:“WTO争端解决体制在为多边贸易体制提供可靠性和可预测性方面是一个重要因素。各成员认识到该体制适于保护各成员在适用协定项下的权利和义务,及依照解释国际公法的惯例澄清这些协定的现有规定。DSB的建议和裁决不能增加或减少适用协定所规定的权利和义务。“
[11]维也纳条约法公约第31。1条规定:“条约应依其用语按其上下文并参照条约之目的及宗旨所具有之通常意义,善意解释之“。
[12]第242(a)段授权各成员可以针对纺织品与服装协定所涵盖的原产于中国的纺织品和服装产品采取特别保障措施。见前注7。
[13]WTO关于争端解决规则与程序的谅解第3。2条规定:“DSB的建议和裁决不能增加或减少适用协定所规定的权利和义务“。
[14]第242段规定的纺织品特别保障措施实施条件远远低于WTO保障措施协定所规定的一般保障措施实施条件。
[15]GATT第23条规定,任何一个WTO成员,若其WTO协定项下直接或间接获得的利益,因另一成员未能履行其在WTO协定项下的义务而正在丧失或减损,则该成员有权要求法律救济。
[16]报告书第242段与WTO保障措施协定之间的差别,除采取措施的程序及实体规定不同以外,一个主要的差别是前者保障“产品贸易的有序发展“(第242(a)条),而后者保障“生产同类或直接竞争产品的国内产业“(保障措施协定第2。1条)。但这些差别均不影响两者法律性质上的类同性。两者同属非不公平竞争情况下的贸易救济措施。
[17]中国加入工作组报告书第242(a)条。
[18]GATT第11条“普遍取消数量限制“。
[19]见第242(a)段。
[20]WTO适用的官方语言英语的内容为:(c)Uponreceiptoftherequestfroconsultation,ChinaagreedtoholditsshipmentstotherequestingMemberoftextileortextileproductsinthecategoryorcategoriessubjecttotheseconsultationtoalevelnogreaterthan7。5percent(6percentforwoolproductcategories)abovetheamountenteredduringthefirst12monthsofthemostrecent14monthsprecedingthemonthinwhichtherequestforconsultationswasmade;
[21]在Japan-TaxesonAlcoholicBeverage(WT/DS8 10 11/AB/R),上诉机构裁定对WTO各协定条款含义的解释“首先是文意解释“。见前注10。
[22]这个含义,WTO官方语言的英语内容表达得十分清楚:“Chinaagreedtoholditsshipmentstotherequestingmember……toalevelnogreatthan……“。
[23]如此授权,违反第242(c)段的规定。根据议定书第1。2条的规定,第242(c)段属于WTO协定的有机组成部分,因此,授权违反WTO条约义务。
[24]相关的WTO协定为关于争端解决规则与程序的谅解。见前注11。
[25]第242(b)段条约内容见前注7。
[26]“控制在不超过提出磋商请求的当月前的最近14个月中前12个月进入该成员数量的7。5％(羊毛产品类别为6％)的水平“,第242(c)条。
[27]关于争端解决规则与程序的谅解第3。2条。见前注11。
[28]在Japan-TaxesonAlcoholicBeverage(WT/DS8 10 11/AB/R)案件中,上诉机构裁定:AfundamentaltenetoftreatyinterpretationflowingfromthegeneralruleofinterpretationsetoutinArticle31istheprincipleofeffectiveness(utresmagisvaleatquampereat)。InUnitedStates-StandardsforReformulatedandConventionalGasoline,wenotedthat“[o]neofthecorollariesofthegeneralruleofinterpretationintheViennaConventionisthatinterpretationmustgivemeaningandeffecttoallthetermsofthetreaty。Aninterpreterisnotfreetoadoptareadingthatwouldresultinreducingwholeclausesorparagraphsofatreatytoredundancyorinutility“。
[29]第242(d)段条约内容见前注7。
[30]见前注29。
[31]同上。
[32](a)IntheeventthataWTOMemberbelievedthatimportsofChineseoriginoftextilesandapparelproductscoveredbytheATCasofthedatetheWTOAgreemententeredintoforce,were,duetomarketdisruption,threateningtoimpedetheorderlydevelopmentoftradeintheseproducts,suchMembercouldrequestconsultationswithChinawithaviewtoeasingoravoidingsuchmarketdisruption。TheMemberrequestingconsultationswouldprovideChina,atthetimeofrequest,withadetailedfactualstatementofreasonsandjustificationsforitsrequestforconsultationswithcurrentdatawhich,intheviewoftherequestingMember,showed:(1)theexistenceorthreatofmarketdisruption;and(2)theroleofproductsofChineseorigininthatdisruption;
[33]报告书为中国加入WTO法律文件的有机组成部分,根据维也纳条约法公约第31。2(a)。(b)条的规定,报告书与第242段内容相关的规定应被视为第242段的上下文部分。维也纳条约法公约第31。2条规定:“就解释条约而言,上下文除指连同弁言及附件在内之约文外,并应包括:(a)全体当事国间因缔结条约所订与条约有关之任何协定;(b)一个以上当事国因缔结条约所订并经其他当事国接受为条约有关文书之任何文书。“
[34]报告书和议定书同为中国加入WTO法律文件的有机组成部分。根据维也纳条约法公约第31。2条的规定,议定书的相关规定也是第242段的上下文部分。见前注9。
[35]议定书第16。4条英文如下:MarketdisruptionshallexitwheneverimportsofanSection,likeordirectlycompetitivewithanSectionproducedbythedomesticindustry,areincreasingrapidly,eitherabsolutelyorrelatively,soastobeasignificantcauseofmaterialinjury,orthreatofmaterialinjurytothedomesticindustry。Indeterminingifmarketdisruptionexists,theaffectedWTOMembershallconsiderobjectivelyfactors,includingthevolumeofimports,theeffectofimportsonpricesforlikeordirectlycompetitiveSections,andtheeffectofsuchimportsonthedomesticindustryproducinglikeordirectlycompetitiveproducts。
[36]同前注34。
[37]关于争端解决规则与程序的谅解第3。2条规定WTO条约解释“依照解释国际公法的惯例“。WTO上诉机构在WTO上诉机构在UnitedStates-StandardsforReformulatedandConventionalGasoline(WT/DS2/AB/R)案件中裁定:“维也纳条约法公约第31条是得到认可的国际惯例法。因此,它构成解释国际公法的惯例的一个部分“。而维也纳条约法公约第31。1条规定:“条约应依其用语按其上下文并参照条约之目的及宗旨所具有之通常意义,善意解释之“。见前注10。11。
[38]关于争端解决规则与程序的谅解第3。2条。见前注11。
[39]议定书第1。2条。见前注9。
[40]见前注34。
[41]维也纳条约法公约第31。1条:“条约应依其用语按其上下文并参照条约之目的及宗旨所具有之通常意义,善意解释之“。
[42]DSU第3。2条:“……各成员认识到该体制适于保护各成员在适用协定项下的权利和义务,及依照解释国际公法的惯例澄清这些协定的现有义务……“。另见前注11。
[43]见前注35。
[44]议定书第16。4条。
[45]由于议定书第16。4条“市场扰乱“的规定对第242段适用,因此,根据条约的有效解释原则(见前注29),此条款中凡不与第242段冲突的部分都对第242段适用。
[46]如果第242段暗含的要求在议定书中没有规定,则WTO保障措施协定的相关规定适用。因此,保障措施协定(第2。1条)含有与议定书(第16。4条)相同的规定这一事实进一步支持第242段的适用必须满足国内产业要求的主张。
[47]见前注29。
[48]维也纳条约法公约第31。1条。见前注42。
[49]关于争端解决规则与程序的谅解第3。2条。见前注11。
[50]议定书与WTO保障措施协定同为第242段的上下文。虽然议定书与第242段的法律关系比保障措施协定更为紧密(因为第242段是通过议定书而成为WTO协定组成部分。见议定书第1。2条。见前注9。),但根据第3。2条“不增加……适用协定所规定的权利和义务“原则,议定书与保障措施协定中标准为低的适用。
[51]议定书第16。4条规定:“市场扰乱应在下列情况下存在:一项产品的进口快速增长,无论是绝对增长还是相对增长,从而构成对生产同类产品或直接竞争产品的国内产业造成实质损害或实质损害威胁的一个重要原因。“从该规定可以清楚看出,因果关系的标准为“一个重要原因“标准。
[52]议定书第16。1条。
[53]同上。
[54]英文原文为:“(f)Noactiontakenunderthisprovisionwouldremainineffectbeyondoneyear,withoutreapplication,unlessotherwiseagreedbetweentheMemberconcernedandChina;and“。
[55]例如,成员可以先行利用报告书第242段的程序之便,对原产于中国的纺织品或服装产品实施报告书第242段所规定的特别保障措施,然后,同时针对相同产品展开议定书第16条的保障措施程序,以规避对相同产品再次实施报告书第242段保障措施时,因调查而产生的时间间隔。议定书第16条规定的特别保障措施实施年限可以为两年。
中國纺织品特别保障措施条款的法律适用WTO法律框架下中國加入工作组报告书第242段的法律解释【10754字】:http://www.youerw.com/faxue/lunwen_145444.html