摘  要 专利权利要求是整个专利制度运作的核心基础,专利制度的运作基本上都是围绕专利权利要求展开的,而准确界定专利权的保护范围，是认定被诉侵权技术方案是否构成侵权的前提条件。本文将通过对专利权利要求界限的认定原则和方法，结合美国马克曼听证程序及欧洲统一专利法院的运作模式进行分析，对我国专利制度的完善提出一些建议。90477

    The patent claim is the core foundation of the entire operation of the patent system, patent system operation is basically around the patent claims to launch, and accurately define the scope of patent protection, it is determined whether the alleged infringing technical solution constitutes the premise of tort。 This paper will be identified through the principle and method of patent claims with boundaries。 The mode of operation of American Markman hearing procedures and the European unified patent court analysis, put forward some suggestions to perfect the patent system in our country。

毕业论文关键词：权利要求；解释规则；复审委

Keyword: Right to ask ; Explain rules; The review committee 

目   录

一、引言 1

二、案情介绍 1

三、专利权保护范围不清楚的概念 2

四、我国现有的权利要求源Q于W优H尔J论K文M网WwW.youeRw.com 原文+QQ75201.,8766 解释的原则及方法 2

五、我国在侵权诉讼中对专利权保护范围不清楚的认定 3

六、对我国在专利诉讼案件中专利权保护范围认定的建议 4

（一）建议引入马克曼听证程序 4

（二）建议对我国专利诉讼体系进行改革 5

七、结语 7

一、引言

作为划定权利人权利边界的依据的权利要求保护范围，在专利申请文件的撰写、审查、专利侵权或行政诉讼等各个环节均受到了相当的重视。当下专利案件数量不断增多，专利的权力边界模糊导致专利权保护范围不清渐渐成为了不容小视的司法问题。最高法发布第十一批指导性案例中的55号专利权保护范围不清致败诉，在该案中专利权人柏万清的专利由于权利要求边界界定不清，导致权利要求的具体范围无法确定，当自己的专利权受他人侵犯时，最终被法院认定为因专利权利要求界定不清，使之无法与侵权专利进行比对，而不能维护自己的权利。这个案件所引发的关于权利要求保护范围的界定方法、权利要求是否应该轻易被认定为不清、将该案件作为指导案例是否合适等问题不禁引人深思。

    二、案情介绍

本案是关于2002年5月8日由申请人柏万清申请，2006年12月20日国家知识产权局授予实用新型专利的以“防电磁污染服”为发明名称的实用新型专利权（专利号ZL200420091540。7）的一个专利侵权案件。

上海添香实业有限公司（以下简称添香公司）被原告柏万清提起专利侵权诉讼，称其生产、销售的添香牌防辐射服所采用技术的技术特征与涉案专利特征相同，落入其已获得的专利权的保护范围。难寻中心和添香公司的行为侵犯了其专利权。 专利权保护范围不清楚及其认定:http://www.youerw.com/faxue/lunwen_196457.html