这种部门分割式的管理模式虽然分工明确，工作专业化水平高，有助于提高行政效率，但同时也造成了各部门之间缺乏有效的沟通。在应对各种社会危机时，带有浓厚的部门色彩，且跨部门协调能力不足，进而缺乏必要的资源整合，行动时极易产生冲突。“由于各部门拥有自己独立的运行体系和权力范围，相互之间的职责分工关系不明确，因此，在共同应对突发事件的过程中必然出现职责交叉和管理脱节现象并存，协调力度不够，协同性较差，信息和资源不能够共享共通的问题。”[12]

在当今社会，社会风险愈来愈复杂，危机事件频发，以职能分工为基础的部门分割式管理，由于其协调成本高，反应能力弱，因而难以形成高效能的整体联动。

（三）以传统信息传播为特征的信息沟通模式，难以满足信息的透明化

目前，我国在公共危机事件的信息沟通中也存在一些问题。首先，信息传播工具有待改善。在高度信息化的现代社会中，信息传播更为便捷快速，而以纸质文书为信息传达工具的工作方式，妨碍了危机信息及时、准确地传播，影响危机的有效处理，甚至贻误危机治理的黄金时期。[13]其次，信息的分享存在缺陷。在我国“条块分割”的管理体制中，政府各部门、各组织之间数据不能共享，各自为政，致使大量资源浪费，从而不能有效发挥政府的职能。与此同时，“条条”与“块块”的矛盾造成信息封闭和堵塞，形成信息鸿沟。再次，媒体功能亟待完善。政府和媒体的责任是向社会提供真实可靠的公共信息，尤其是突发的公共危机信息。然而，我国政府长期习惯于运用行政干预手段来解决危机事件，媒体也习惯于接受政府的领导并完全依附于政府。在危机爆发后，有关政府部门从自身利益或狭隘利益出发，采取“捂盖子”的方式将消息封锁，而社会媒体却选择“助纣为虐”，严重损害了公众的知情权，公众心理压力不断扩大，导致事态严重，最终使政府的公信力受到损害。源:自*优尔`%论,文'网·www.youerw.com/

治理与善治理论强调政府向公众公开政治与行政信息的主动性，倡导透明政府的建设，通过信息的及时、准确发布，公众能在第一时间掌握、了解、内化与政府立法、政策制定、行政预算等活动相关的信息。[14]

（四）政府与民众危机意识淡薄，形成“重视治理，忽视预防”的畸形治理模式

政府危机治理的重要目的是“使用少量钱预防，而不是花大量钱治疗。”危机意识是公共危机预防的起点，培养强烈的危机意识可以有效地减少公共危机所带来的损害。然而，我国政府及民众对危机的关注程度比较低。[15]

首先，政府部门自身缺乏危机意识。第一，我国政府内部尚未形成统一的危机文化，缺乏对危机的重视。在高度相互依存的现代社会，如果不能有力地控制危机，很有可能促使危机由单一化转向复合化。第二，我国政府尚未认识到社会转型时期危机的常态化，没有做好充分的应急准备。如果一旦发生危机事件，政府极有可能采取过激的治理行为，对危机事件作出过度反应，却不能在危机的萌芽状态采取有效的预防措施并将危机消除。

其次，公众同样也缺乏一定的危机意识。人民群众是公共危机最直接的作用对象，同时也是危机爆发后，能够在第一时间进行自救的重要力量。但是，我国公民自身危机处理能力薄弱，危机情绪自控能力差，这就使危机治理变得更为棘手，有时甚至造成无法弥补的损失。

常言道：“生于忧患，死于安乐”。在瞬息万变的当今社会，那种“兵来将挡，水来土掩”的做法已无法顺应时代的潮流，政府部门及级民众必须居安思危，放眼长远，防患未然，在危机面前只有具备浓厚的危机文化，才能保持平常心，妥善应对。文献综述