宝兔公司对两种审计没有聘请同一家进行整合审计，而是聘请两家不同的A会计师事务所和B会计师事务所，A负责对宝兔的财务报表进行审计，B负责内控审计。宝兔公司的财务部、审计部进行沟通，展开工作。重要性水平是区分发现的内控缺陷等级的依据。但是重要性水平的确定是由负责审计的会计师事务所根据工作经验进行定性定量确定，并且在实务执行过程中会进行修改。这两家事务所在工作时分别确定各自的重要性水平。在审计的过程中也没有进行沟通商讨，导致最终发现的内部控制缺陷存在差异，出具了不同类型的审计报告。宝兔公司未进行整合审计使得A、B会计师事务所进行不必要的重复工作，既耗时也耗力，审计的效率得不到提高。对内控审计程序的实施没有严格要求，导致最终出具错误的内控审计意见。宝兔公司应聘请一家事务所进行整合审计，找出关键控制点：风险评估、控制测试和评价内控缺陷。最后找出内控缺陷。宝兔公司没有将两者进行整合审计，导致审计意见与公司实际内控情况不符，严重影响内控审计报告质量，削减社会人员对宝兔公司经营能力的信心。文献综述

聘请第三方进行内控审计，由于缺乏监督机构，前任对宝兔公司每年出具的内控审计报告发表的审计意见不准确，不能真实反映宝兔公司内控的运行情况，最终没有将宝兔公司存在的内控缺陷描述在内控审计报告当中。对于宝兔公司自身内控制度也缺乏相应的监督机构。宝兔公司的董事会和监事会对内部控制负有内部监督的职责，但是他们却没有担负起相应的责任，内控薄弱环节存在的缺陷没有被发现，内控审计人员参照公司自身的内控评价结果，导致审计报告的质量下降。

据对宝兔公司的了解，虽然公司建立了内控制度，但宝兔公司专职内部监督资料并没有被查到。为了保证内控监督的客观性，应将内部监督机构与内控制度的执行机构分开。一般公司的内部监督机构应是内审部门，但是该内审机构没有尽到应有的责任