- 上一篇：精神病患者家属福利依赖研究
- 下一篇：达比加群酯中间体合成新路线的研究
(2) 分半信度
将分量表及各文度条目分为两部分, 各部分条目得分相加, 计算Pearson相关系数, 并应用SpearmanBrow n公式 (rtt=2rhh/ (1+rhh) ) 校正计算分半信度系数。总量表的分半信度系数为0.893, 智力发育正常、情绪愉快与反应适度、心理发展与年龄相符、人际关系的心理适应、个性稳定与健全5个分量表的分半信度系数分别为0.774、0.805、0.790、0.726、0.677, 所有文度的分半信度系数详见表1。由表1可见, 在24个文度中, 除创造力、热爱学习、社会智能、幽默、爱、友善6个文度的分半信度系数在0.5~0.7外, 其余文度的分半信度系数均大于0.7。从Cronbach’sα系数和分半信度系数 (rtt) 来看, 该问卷的信度较好。
表1 五个分量表的Cronbach’sα系数、分半信度系数 (rtt) 、Pearson相关系数 (r)
2.效度评价
(1) 内容效度
通过分析总量表与分量表、分量表与所属文度得分的相关性来评价量表的内容效度。总量表与五个分量表的Pearson相关系数依次是0.848、0.861、0.904、0.794、0.881, 均大于0.70[4], 分量表与所属文度间的Pearson相关系数详见表1。由表1可见, 在24个文度中, 7个文度 (开放的思想、宽容、希望、好奇心、真诚、勇敢、坚持、谦虚、谨慎) 与所属分量表的相关系数在0.40~0.70之间, 其余均大于0.70, 表明问卷具有较好的内容效度。
(2) 结构效度
为验证量表所包含文度的合理性, 分别对五个分量表进行验证性因子分析, 具体标准化因子负荷拟合结果详见图1。
图1 中学生心理健康评估量表的标准化负荷系数
由图1所见, 所有条目的因子负荷平均值为0.64±0.85, 取值范围0.50~0.80, 即所有负荷值均在0.5以上。五个分量表的各项拟合指数分别为:χ2/df=5.026~7.360、拟合优度指数 (G FI) =0.971~0.992、调整拟合优度指数 (AGFI) =0.854~0.964、近似均方根残差 (RMSEA) =0.066~0.082, 规范拟合指数 (NFI) =0.942~0.979、比较拟合指数 (CFI) =0.944~0.983。通常认为χ2/df<3, 可认为模型达到适配要求;RMSEA<0.05适配度良好, 0.05~0.08适配度合理, 0.08~0.10适配度尚可;其他拟合指数均在0~1之间, >0.9则表示拟合程度较好。本研究五个分量表的验证性因子分析的拟合指数均基本达到统计学要求[5], 说明各分量表所包含文度合理。
讨论
研究工具的科学性是研究结果可靠的根本保证, 对编制的问卷进行合理的检验是行之有效的办法。信度是评价问卷可靠性的指标, 本研究采用Cronbach’sα系数、分半信度系数, 分别评价内部一致性信度和分半信度, 对于量表而言, 这两个系数所得值最好大于0.7[4,6-8]。本次量表的评价过程中, 虽有5文度的α系数, 6个文度的分半信度系数未达到但均已接近0.7, 且总量表、分量表的α系数和分半信度系数均大于0.7, 总体表明量表信度较好。在两系数不足0.7的文度中, 两者筛选出的文度名称高度一致, 且在所有系数中两者相关性均非常高, 鉴于信度评价主要测量可靠性, 故通常α系数能基本达到统计要求即可, 当然, 如果条件允许, 添加重测信度会更好。
效度是评价量表准确性的指标, 本研究主要采用内容效度和结构效度进行评价。内容效度, 在初期建立条目池及指标体系时就采取了多种方法予以保证: (1) 本量表是基于季成叶教授主编第七版《儿童少年卫生学》中提出的心理健康儿童应具备的五个特征为理论框架, 以著名心理学家塞利格曼[9]提出的24项积极心理学品质为核心文度进行构建; (2) 具体条目编写和筛选中, 采用主观法 (文献查阅法、专家咨询法等) 和客观法 (离散趋势法、相关系数法等) 相结合的方式; (3) 最终入选条目, 经过小组反复讨论和完善, 力求语言通俗易懂。此外, 本研究同时计算了Pearson相关系数, 结果进一步证实了其内容效度。鉴于儿童少年心理健康的五个基本特征是平行关系, 故本研究仅对各个特征的分量表所属文度的合理性进行了验证性因子分析, 从主要的评价拟合优度指标 (GFI、RM-SEA、AG FI) 来看, 量表的结构效度较为理想[10]。当然, 如果能深入探讨五个基本特征的相互作用特征, 可能会对中学生积极心理品质的培养起到事半功倍的效果。总体而言, 积极心理学视角下的中学生心理健康评估量表, 基本达到信效度要求, 可对中学生进行测评。