宁宇、苏长忠的《朱熹<诗经>接受中体现的美学思想》，文章说：

在朱熹接受《诗经》的过程中反映出中国美学的特征，如情与理的统一，美与善的统一。但由于《诗》本身的特点，朱熹在具体的接受过程中出现了不可避免的矛盾，只能努力将情与理、美与善统一在一起，实现他的美学理想。[4]

这样的话令人无法理喻，朱熹“只能努力将情与理、美与善统一在一起，实现他的美学理想”，乃是因为他“在具体的接受过程中出现了不可避免的矛盾”，这样说来，若是不出现那不可避免的矛盾，朱子即不会“努力将情与理、美与善统一在一起”了。朱子一生没有讨论过所谓的美学，可是现代人为了完成论文任务苦工分养家活口，或者更多的功名利禄便不顾事实，硬是把许多莫名其妙的新名词贴到他的身上，朱子灵魂有知必然痛苦，他已经长眠地下，无法争辩，我们活着的人若是视若无睹，岂不是冷面郎君，残酷无情。本文把朱熹《读吕氏诗记·桑中篇》写成了《读吕氏诗托·桑中篇》[5](P3371-3372)。小小差误，不值一提，但既然论及还是以诚待人。

对比一下真正扎扎实实下了苦功的论文，我们会发现论文题目中的大学问。

比如刘晓南的《论朱熹<诗集传>叶音对吴棫<毛诗补音>的改订》。这些题目是很具体实在的，没有花哨的用语，明白易懂。文章说：

可以看出三条改订意图：一是运用方言与文献语料考定古音，做到理据更充分、更合理；二是在叶音中注意韵段押韵的开合洪细和谐；三是在不违背古音的前提下尽可能地靠近诗韵。此外，改订语料里面还可能透露了新的语音信息。[6]

这样专门的学问，其论文语言也是明白平易的，一目了然。

再如，刘真伦的《朱熹韩集校理文献来源考实（一）》，文章提要说：

前人常常推崇《韩文考异》旁稽博证，而事实上《考异》文字校理的文献来源大多是第二手资料，其中公开引用它本的资料多百余种；不公开地间接转录它本资料计14种；实际采用的第一手资料，底本之外，计25种，127条，此外，以“或本”形式采录原始文献8种。除去重复，《考异》实际征引原始文献仅31种。[7]

这样的文风何其明白正大，具体实在！这样的论文倘若有不足之处，或者观点或者具体细节有不同意见，均可提出商榷，进行所谓学术争鸣。若是浮夸不实、大言欺人的造作论文，根本就是学术生态的恶性肿瘤，你怎么跟他争鸣！

二、从重复的话题论文看中国学术生态细节

伏涤修的《未觉诗情与道妨，尽除理障出理趣——朱熹<观书有感二首>赏析》[8]，文章主要内容有三点：（一）意象鲜活，化笔神工绘就自然美景并深契自然之理。（二）言近旨远，物秉理成，诗作既含自然规律于诗内，更寓读书进学之理和儒家义理于诗外。（三）真发溢，理趣浑然，不下理语不入理障而诗理自显。  

文章引用朱熹原文很少，总体水平在这类文章中是好的。可知，重复的话题不是不可说，也不是非要有什么创见，不需要引证时也不必堆积资料，但必须理解原作进行实事求是的传播，普及圣贤文化思想，功不可没。

 同样的论题，发表在同样杂志的同一期，如黎列南、黎皓的《多重美感 多种境界——读朱熹<观书有感>》，则似乎缺乏扎实功夫，而多了花哨的表达。且引用原著错误离奇，详见下文。这说明了今日论文固然不可以创新、独创之类不切实际的标准来衡量，但最基本的要求却不能不顾：实实在在，态度认真，原汁原地传播优秀文化遗产，普及历史文化知识，提高国民道德文化素质。若是胡编乱造、生硬造作，必然浪费资源，污染社会人心。 中国学术生态细节考察报告以2005年朱熹文学研究论文为例(2):http://www.youerw.com/wenxue/lunwen_57591.html