摘要我国《专利法》第三次修改后，在二十三条引入了外观设计的抵触申请制度，外观设计 专利的审查标准得以提高，但修改后的《专利法》却将发明、实用新型排除在外观设计专利 申请的抵触申请之外，亦将外观设计排除在发明、实用新型专利申请的抵触申请之外。结合 抵触申请规则在司法实践中的具体运用，有必要对外观设计与另两种专利申请之间能否互为 抵触申请进行探讨并进行重新界定，以便更好地维护在先申请人的利益以及公众利益，以及 在业界形成统一规范来避免后续纠纷。89158

After the third revision of the Patent Law, design patents’ standard of review was improved。 As we can see, article 23 introduced the interference application system of design patent。 This is a big improvement, but it’s a pity that invention and utility model was excluded from design patent’s interference application, and design patent also can’t be the other two patent’s interference application。 But in the judicial practice, it has always been a dispute。 Combined with the specific application of the interference application rules , it is necessary to explore and redefine whether the design and the other two patent applications can be each other’s interference application。 In order to better safeguard the interests of the earlier applicant and the Public interest, and form a unified standard in the industry to avoid subsequent disputes。源Y于U优I尔O论P文W网wwW.yOueRw.com 原文+QQ75201-8766

毕业论文关键词：抵触申请； 外观设计； 新颖性；重复授权

Keyword: interference application; design patent; novelty; repeat authorized

目 录

一、问题的提出 1

（一）案情简介 1

（二）案件争议焦点 1

二、外观设计与另两种专利申请之间不能互为抵触申请的依据及不合理性 2

（一）我国《专利法》及《专利审查指南（2010）》的相关规定 2

（二）外观设计与另两种专利申请之间不能互为抵触申请的不合理性 2

三、部分国家及组织的相关规定 4

（一）欧洲 4

（二）美国 4

（三）日本 5

（四）《保护工业产权巴黎公约有关专利部分的补充条约来自优Q尔W论E文R网wWw.YouERw.com 加QQ75201.8766 （专利法部分）》 5

四、建议 5

（一）立法建议 5

（二）司法实践建议 6

参考文献 8

致 谢 9

专利权是一种独占权，在其有效期内，未经专利权人的许可，任何单位或个人均不能以 生产经营为目的实施该发明创造。①为了避免重复授权导致权利冲突，损害在先申请人及第三 人的利益，我国和大多数亦采取先申请制的其他国家一样，还规定了抵触申请。我国《专利 法》经过三次修改之后，在第二十三条中规定了外观设计的抵触申请，外观设计专利的审查 标准得到了进一步的完善。但按照新《专利法》的规定，只有发明或者实用新型专利才能够 成为用来评估这两种专利新颖性的抵触申请文件，外观设计专利则被排除在外。但在实务中， 此规定一直存在争议。本文将从案例出发，再结合其他国家及组织的有关规定，分析外观设 计与另两种专利申请之间能否互为抵触申请。