摘   要 强拿硬要型寻衅滋事罪与抢劫罪的相关犯罪构成要件相似，区分困难，从阶层式犯罪构成要件着手，以客观违法要件与主观责任要件为角度分析两罪。抢劫罪一般选择隐蔽场所，经过精心策划，并伴随较大强度暴力程度的犯罪行为，对刑事责任年龄要求为14周岁以上，犯罪动机不是其犯罪构成的必要条件，并以非法占有他人财物为唯一犯罪目的。而强拿硬要型寻衅滋事罪则一般发生在公共场所，并不需要谋划，伴随轻微暴力行为，对刑事责任年龄要求为16周岁以上，必须有流氓犯罪动机，犯罪目的一般较为模糊，不过与其流氓犯罪动机息息相关。针对两罪就行为场所、行为方式、行为强度、刑事责任年龄、犯罪动机与犯罪目的六大方面仔细区分。90443

The strong taking up the crime of affray and the crime of robbery are similar and the distinction is difficult。 Starting from the constitutive elements of class crime, this paper analyzes the two crimes from the perspective of objective elements and subjective elements。 Robbery generally hidden places, careful planning, and with greater intensity of violent crime, the criminal responsibility age requirements for more than 14 years of age, a necessary condition is not the motive for the crime of committing a crime, and the illegal possession of property crime as the sole purpose。 While the importunity type of affray crime generally occurs in a public place, does not need to plan, along with mild violence, the age of criminal responsibility for more than 16 years of age, there must be a rogue motive for the crime, the criminal purpose is generally vague, but its rogue crime motive is closely related。 According to the six crimes, the behavior place, the behavior way, the behavior intensity, the criminal responsibility age, the crime motive and the criminal purpose are carefully distinguished from the two aspects。

毕业论文关键词：强拿硬要；寻衅滋事罪；抢劫罪；暴力程度；犯罪动机；

Keyword: strong take up; crime of affray; robbery crime ；violence degree；criminal motive

目     录

一．区分强拿硬要型寻衅滋事罪与抢劫罪的必要性 1

二．从客观违法要件区分强拿硬要型寻衅滋事罪与抢劫罪 1

（一）行为场所 1

（二）行为方式 2

（三）行为强度 2

1。暴力胁迫程度 2

2。暴力胁迫程度与非法占有财物的关系 3

三．从主观责任要件区分强拿硬要型寻衅滋事罪与抢劫罪 3

（一）刑事责任年龄与刑事责任能力 3

（二）犯罪动机 4

（三）犯罪目的 5

参考文献 6

致谢 7

一．区分强拿硬要型寻衅滋事罪与抢劫罪的必要性源Q于W优H尔J论K文M网WwW.youeRw.com 原文+QQ75201.,8766

当今学界，有这么一种声音，强调淡化罪与罪的界限，从而更加注重犯罪竞合。有学者论述，只有当两个犯罪之间存在排他关系时，才具有明确的界限。刑法理论为区分此罪与彼罪的界限所提出的观点往往缺乏法律依据，曲解构成要件，没有现实意义，增加认定难度；妥当的做法应该是，不必讨论犯罪之间的界限，正确解释各种犯罪的构成要件，对案件事实由重罪到轻罪作出判断（有时也可能由轻罪到重罪作出判断）；并善于运用想象竞合犯的原理，准确适用刑法条文。 除此之外，还有一批学者也在各类书刊与报刊中发表相似论述支持该理论，例如陈长均学者在《人民检察》2011年第21期中直接指出要淡化犯罪区别，注重犯罪竞合。然而，笔者认为我国刑法既然根据不同犯罪的社会危害程度去选择与之相适应的法定刑从而实现刑罚的目的，这就要求必须正确的区分罪与罪之间的界限。犯罪的具体情况错综复杂，且法条间也存在大量交叉重叠现象，这就容易导致一个犯罪行为具有多重属性，从而侵害多个法益，也就因此触犯多个罪名。就以强拿硬要型寻衅滋事罪的“强拿硬要”行为为例，该行为既侵害了法律所保护的社会公共秩序，又侵犯了他人人身与财产权利。正是这种多重属性，导致其与相关罪行（例如抢劫罪）容易发生混淆，难以区分。而且我国《刑法》立法中关于两罪的构成要件规定的过于笼统，不同环境和条件下所滋生的具体犯罪情节是多变的，犯罪表现形式与具体案件情节的这种不确定性大大加大了区分两罪的难度。除此之外，由于强拿硬要型寻衅滋事罪与抢劫罪在刑罚轻重程度上差距较大，若不能正确区分两罪，将严重影响司法实体公正。尤其是针对14到16周岁的未成年人而言，在不能正确区分强拿硬要型寻衅滋事罪与抢劫罪的情况下，若将该行为定性为强拿硬要型寻衅滋事罪的“强拿硬要”行为，则由于该类特殊人群具有责任阻却事由而不构成犯罪；若将该行为定性为抢劫行为，则以抢劫罪定罪，考虑当事人刑事责任能力应该从轻处罚，但是依旧要定罪量刑；抢劫罪作为侵犯财产罪这一章节中最严重的暴力性质犯罪，就量刑上而言是较严重的，对比另一情况下的无罪，两者所受刑罚轻重程度相距甚远。不同的定罪结果对于当事人的未来而言就是截然不同的两条路，划清罪与罪界限是判定具体犯罪行为的关键所在，对于保障司法公正、维护司法权威和维护当事人合法权益具有重要作用。