论我国司法独立的路径选择+文献综述(3)
司法独立的重要性体现在以下方面：
1.司法独立是实现司法公正的前提和基础
司法公正是在司法和审判活动中司法审判人员应坚持的原则，该原则是公平与正义的体现。具体而言，就是做到有法可依、有法必依、执法必严、违法必究。只有这样才能有效打击和惩治各种犯罪，文护公民、法人和其他组织的合法权益。
2.坚持司法独立才能对行政实行有效监督和制约
依法行政是我国行政机关在行政活动中应坚持的原则，但如果不依法行政，就很容易损害公民、法人和其他组织的合法权益。一旦发生此类事件，被害人就会起诉行政机关及其工作人员，此时，司法机关就要承担裁决的任务。要想做出公正的裁判，就必须坚持司法独立。同时并对行政机关及其行为的合法性进行监督和审核。
3.坚持司法独立才能保障和文护国家司法的统一和尊严
司法的独立使表面法律具有权威性，只有当作用范围越大，法律的地位和作为越突出和深入。司法机关是解决法律纠纷的最权威的机关，任何机构和个人不能解决争议。使司法具有权威性有助于提高社会公平和正义，提升广大人民群众的信心，以文护国家法制的统一和尊严。如果忍不住金钱的诱惑，屈服于强大的压力，并经常被其他的干涉，这就会使人们失去司法公正的信心，不仅会失去法律的尊严，而且还可能会影响国家的统一。
二、我国现在司法独立的路径选择的观点及分析
关于如何对我国司法独立的路径进行选择的观点，我觉得可以分为以下二类：
（一）反对观点
这种观点支持的人是极少数的，他们认为中国不需要有司法独立，这些人的观点大多过于偏激，他们觉得如果中国实行司法独立，法院和法官将会脱离和政府的管理和监督，这样就会使中国司法出现问题，比如会使更多的冤假错案出现，更多的司法人员的腐败等等。
那么这种观点我认为是错误的，首先，司法独立不仅不会使法院和法官脱离和政府的监督和管理，而且还会很好的去监督法院和法官；其次，司法公正提供前提和基础是司法独立；再次，司法独立能够更好的保障和文护国家的统一和司法的尊严。
（二）支持观点
对于我国司法独立的路径选择问题，极大多数人都支持中国司法独立的。但是就如何进行路径选择，产生了分歧。主要有二种观点：
1.走西方国家司法独立的道路
这种观点认为中国要实现司法独立，必须学习西方国家那样，采取“三权分立”的道路，把立法，司法，行政完全明确的独立，使其相互独立、相互制衡。这样才能实现中国的司法独立。
支持这种观点的人认为。首先，实行“三权分立”就是为了制约权力，防止权力的滥用，从而防止独裁和专制的出现，进而保证国家政治上的稳定。其次，实行“三权分立”，这样司法就独立出来，从而中国就可以更好的实现司法独立。
对于这类观点，那么首先我认为“三权分立”是一个很好的制度，不过在我国是行不通的，是没有可行性的，不符合中国的国情。首先，中国是一个社会主义国家，中国执政的只有一个；而三权分立的前提是存在于多个政治集团的对立。其次，必须要有其深刻的经济和政治根源才能确立三权分立制度。是以生产资料自由制为基础，在资本主义民主确立和发展过程中，资产阶级为了协调内部不同利益的冲突，从而选择通过分权制约的方式，根本上是文护资产阶级的长久统治。而我国不是资本主义国家。这种制度是不符合中国国情的。因此，在中国是不可能实现三权分立的，通过三权分立来实现中国的司法独立是行不通的。
上一篇：论商标反向假冒侵权+文献综述
下一篇：当前大学生网络道德失范问题研究