摘 要：2015年民事诉讼法司法解释对诚实信用原则做出的规定，是诚实信用原则规则化的重要体现。为了促进诚实信用原则规则化，确立当事人真实陈述义务制度，并完善相关的配套措施，具有独特的现实意义。本文根据我国目前民事诉讼中普遍存在当事人肆意撒谎、作伪证的现象，从诚实信用原则和当事人真实义务的立法规定出发，对当事人真实陈述义务的内涵进行分析，同时结合国外立法对真实陈述义务的相关规定，通过比较分析得出对我国确立当事人真实陈述义务制度的启示。最后，通过对我国民事诉讼中当事人真实陈述义务现状的分析，提出完善立法的建议，从而进一步贯彻诚实信用原则。60045

毕业论文关键词：民事诉讼；诚实信用原则；当事人真实陈述义务；立法规定；完善建议

Abstract: In 2015, legislations of the judicial interpretation of Civil Procedure Law about The Principle of Good Faith are an important embodiment. It has special and practical significance to establish The Obligation of Good Faith and to perfect the relevant measures in order to promote The Principle of Good Faith. We find the phenomenon of parties’ lying and perjuring in the moment of our civil lawsuit. Then, from legislations of The Principle of Good Faith and The True Obligation of Good Faith to analyze the connotation of The True Obligation, at the same time combining with the related provisions of foreign legislation on true obligation and establishing the system of The True Obligation in our country through comparative analysis. Finally, put forward to perfect the legislation through the analysis of the present status of the legislation in civil lawsuit, and to realize The Principle of Good Faith.

Keywords: Civil action；The Principle of Good Faith；The True Obligation of Good Faith；The legislative stipulation；Perfect suggestion

1  引言4

2  诚实信用原则规则化与当事人真实陈述义务概述4

2.1  诚实信用原则的立法规定4

2.2  当事人真实陈述义务的立法体现5

2.3  诚实信用原则与当事人真实陈述义务的关系6

2.4  当事人真实陈述义务的内涵6

3  当事人真实陈述义务的国外立法例及分析7

3.1  当事人真实陈述义务的国外立法例7

3.1.1  德国法7

3.1.2  日本法8

3.1.3  美国法8

3.2  当事人真实陈述义务国外立法的分析8

3.2.1  当事人真实陈述义务的确立8

3.2.2  当事人违反真实陈述义务的法律后果8

3.2.3  当事人真实陈述义务的约束效果9

4  我国民事诉讼中当事人真实陈述义务的现状9

4.1  当事人真实陈述义务的立法现状9

4.2  当事人真实陈述义务的学术界理论研究状况9

4.3  当事人真实陈述义务的司法现状9

5  完善立法的具体建议10

5.1  明确当事人真实陈述义务制度并完善其内容10

5.2  设置当事人违反真实陈述义务的法律后果10

5.3  设置相关配套措施保障当事人真实陈述义务11

5.3.1  增加法官对特别案件的审查义务11

5.3.2  设立损害赔偿起诉制度11

结论12

参考文献13

致谢14

 1  引言

从敬礼先生的《我国民事法庭成了骗子的天堂》文章中，我们可以看出目前我国民事诉讼中存在着非常严重的现象：当事人虚假陈述和滥用诉讼权利情形泛滥。当事人在诉讼中肆意撒谎和作伪证的行为，既不会受到制裁，也不会对自己产生不利的后果。而司法实践中对此类行为的纵容，不仅降低了诉讼效率，而且产生了不公平、正义的司法结果。