- 上一篇：沉默权制度文献综述
- 下一篇：尊重和保障人权文献综述和参考文献
在不能将外逃贪官引渡回国的情况下，我国公安司法机关按照现行诉讼制度，竟然既不能对已有充分证据证明有罪的贪官定罪，也无法追回被贪官携至境外的巨额赃款，而只能束手无策。因为根据我国《刑事诉讼法》和相关司法解释，无论是在侦查、起诉还是审判阶段，一旦犯罪嫌疑人、被告人在逃，针对他的刑事诉讼即告中止；如果被告人长期不能被缉拿归案，即使证明其有罪的证据已经确实充分，案件也将仍一直处于中止状态，生效的刑事判决仍然无法作出；而在我国现行刑事附带民事诉讼制度下，刑事案件的中止必然带来附带民事诉讼的中止，由此，附带民事判决亦无法作出。在本国没有作出生效判决（包括刑事判决和民事判决）的情况下，追回贪官带到境外的赃款可以说是非常困难的。因为各国在对被他国贪官带到其境内的赃款进行没收后，往往只有在他国能提供生效判决时，才会考虑将赃款返还。
贪官携巨额赃款外逃的现象在西方发达国家也不能完全避免。但是，在我们这个处于剧烈转型期的国家，在很多制度还没有建立或者还没有完善建立的情况下，这一现象的发生变得更为普遍，危害也更为触目惊心。各种因素带来的引渡上的重重障碍，诉讼制度设计上的缺陷带来的追回境外赃款时的重重困难，都使我们有必要考虑这一问题，并考虑建立新的制度以应对。
有论者认为，无诉讼行为能力与死亡被告人可适用刑事缺席审判，以使国家的部分刑罚权得以实现。如罚金、没收财产。并对被害人的民事赔偿得以实现。笔者认为，这两种情形可以不纳入刑事缺席审判范围。因为罚金、没收财产都是附加刑，其主要目的是让罪犯丧失以后作案的物质基础，所以没有必要对无诉讼行为能力与死亡被告处以刑罚。对被害人的民事权益实现，可以通过独立的民事诉讼进行，需要国家机关调取的证据可向法院申请完成。并且民事诉讼的证明标准一般要低于刑事诉讼。