摘 要对于侵权责任的构成要件，学界一直存在争议，主要是“三要件说”和“四要件说”的分歧。很多国家侵权责任立法及实践都对这个问题有所涉及，以法国和德日为代表，两种不同的立法对世界各国的侵权构成要件产生了重要影响。因此，问题的关键是违法性是否应当与过错相区分而成为侵权行为的独立构成要件需要进一步展开，从两者关系的探讨可以对违法性要件的独立性进行辨析。本文从过错和违法性的概念实质，比较法上二者的关系、学说争议以及违法性的实益进行论述，由此得出违法性应当独立成为侵权责任的构成要件。88413
毕业论文关键词：侵权责任； 违法性； 过错
Abstract For the constitutive elements of tort liability, the academic circle has been controversial, mainly "three elements" and "four elements" of the differences。 The legislation and practice of tort liability in many countries have been involved in this issue，represented by France and Germany, Japan, the two different legislation has important influence on countries around the world。 Therefore, whether the illegality should distinguish with the fault should be distinguished and became an independent constituent elements of tort requires needs further，from the discussion about the relationship between the two the illegality of the independence can be identified。 This paper from the essence of the two and judgment standard, comparison method, theoretical dispute and illegal beneficially discussed, so we can conclude that the illegality whether should become independent of the constitutive requirements of tort liability。
Keyword: tort liability； illegality； fault
目 录
一、问题的提出。。1
二、违法性与过错的本质及其判断标准。1
（一）过错的本质及判断标准。。1
（二）违法性的本质及源Y于Y优E尔Y论L文W网wwW.yOueRw.com 原文+QQ752018.766 判断标准。2
三、比较法上的违法性与过错的关系。。2
（一）法国民法中的违法性与过错2
（二）德国民法中的违法性与过错3
（三）日本民法中的违法性与过错3
（四）我国民法中的违法性与过错3
四、违法性要件之要否………………。。4
（一）肯定说。4
（二）否定说。4
五、违法性要件独立的实益5
（一）权利保护的角度。。5
（二）司法实践的角度。。5
六、结论。。5
参考文献。。7
一、问题的提出
对于侵权责任的构成要件，学界一直存在争议，主要是“三要件说”和“四要件说”的分歧。很多国家侵权责任立法及实践都对这个问题有所涉及。From优Y尔E论W文W网wWw.YouERw.com 加QQ75201,8766
“三要件说”认为违法性已经包含于过错中，两者不需要加以区别，以法国为典型代表。法国民法继承罗马法的规定，经历了从主观过错说到客观过错说的转变，采取过错吸收违法性的立法方式。《法国民法典》第1382条及1383条规定，行为人因过错而做出的行为侵害了他人的权益，需要对被害人承担赔偿的责任，同时行为人还需要对因为自己的过失或者松懈怠慢而造成的损害，对被害人负责。显然，过错是侵权责任的基本要件。其认为违法行为本身就已经包含在了过错的要件当中，将两者相区分是重复无意义的行为。而“四要件说”主张违法性与过错相区分，其中以德国、日本为代表，通过相关规定表明违法性应当独立于其他三个要件，与这些要件共同构成侵权责任。《德国民法典》第823 条第一款明确规定，行为人因为过错用违法的方式对他人的绝对权或者其他权利造成侵害的，需要对被害人承担赔偿的责任，过错包括故意和过失。德国立法推崇主观过错说，其认为过错是行为人对其行为所持态度的主观要件，而违法性是缺少法定事由对法律法规的违反的客观要件。日本民法典旧709条对“权利侵害”要件的严苛要求，导致其对受害人的保护变得过于狭隘，同时也无法适应各种新出现的侵害事件。在经历了“桃中轩云右卫门事件到大学汤事件”之后日本法学界开始大力主张用违法性取代权利侵害要件，违法性独立成为侵权行为的构成要件。 侵权责任之违法性要件独立性辨析以违法性与过错的关系:http://www.youerw.com/faxue/lunwen_160524.html