（二）误解二：民意必然干预司法独立。
另一种排斥民意的最主要观点是：民意必然干预司法独立。对此笔者有不同的看法，但在阐述这个观点之前，必须首先说明民意、司法、权力三者之间的关系问题。
在法学理论中，民意对于司法具有制约权力、监督司法的作用，这也是大多数学者通常为民意进行辩护的理由，但这样的辩护未免带有点乌托邦的色彩，辩护力度还有些单薄。因为在现实的司法实践中，笔者发现，司法、权力、民意三者之间远远超过互相制约的简单关系。一方面，面对对司法腐败，权力介入等乱象，民意是最高涨有力的反对力量，而另一方面，又经常出现这样的局面：高涨的民意倒逼司法，面对民意反对声浪引发的震荡，程序外的行政手段介入施压，推动个别典型事件的解决，而相对于业内人士关于司法独立性和程序正义遭到破坏的担忧，民众的惯常反应则是叫好喝彩。法院无权威，终审不终，当事人一闹，领导一批示，判决结果变了又变，似乎成为一种常见的局面。从表面上看，民众似乎一方面呼唤着司法公正，一方面又影响了司法的独立。但仅仅因为民意与权力关系的不确定，因为在司法独立性的认识上，精英阶层与大众认知存在差距，就诟病民意干涉法官独立判断，武断地将司法不独立归结于民意汹涌，则是一种倒果为因的逻辑失误，并没有找到问题的核心所在，理由有以下两点：
1.民意是否会影响到审判？答案是当然会。一般来讲，即使是普通人听到非常多的人对某件事情的判断或评论的时候，都很可能使自己对此事的认识产生影响和变化，更何况是在刑事案件中，手握着生杀判决权的法官。然而关键是，公众意见是否能影响到“独立”审判，这是未必的。因为，法官作出决定，是依靠法律和证据，按照法律规定的程序，自我作出的判断，在民意与法律规定并没有严重不符的情况下，对民意的态度更多的应该是包容，而不是死守专业性的高度，凌驾于民意之上。
2.司法的不独立，并非是因为民意，而往往是因为司法忽略民意，对民意考虑不充分，或者是对与司法判决不符的民意疏导不利，导致汹涌的民意如洪水，冲垮以行政部门为核心的公权力引发震荡，而后权力介入，硬性要求司法善后，不独立由此产生。
问题的症结不在于民意本身，而在于司法对民意的回应失当，以及司法体制与法外权力之间，没有竖起高墙。影响司法公正性的致命因素并不是汹涌民意聚合而成的舆论，而是各种法外权力的不当干预。民意对司法产生影响，是经由了政治这一能够决定司法命运的神秘力量。司法机关实际上真正害怕的并不是民意，而是民意引发的关注和震动。强调司法的公正性和独立性不应该从排斥民意入手，而应该强调程序公正，严格规范权力运作，和杜绝权力干预司法。
平民关注的是法律事件，而不一定关注的是确切的法律问题，牵动他们神经的是裁决结果是否公正。公众的行为，无论是反对权力介入导致的司法腐败，或是不考虑权力施压这一手段，就为权力推动问题的解决喝彩，都说明民众反对的并不是权力本身，也不是喜欢与司法唱反调，而是害怕出现不公正，在这样的反对呼声中道德判断的痕迹不可避免。简而言之，民众在意的是简单的公正目的，而不是达成这一目的时使用的手段。
民意对于司法独立到底是帮手还是阻碍者，关键在于司法判决是否得民心。得民心也并不是指司法对民意的回应只是一的顺从，这就涉及到作为影响性诉讼应有的特质：启蒙性。法律人通过每一个影响性诉讼和案件传递专业和法律思文，这是最好的公民教育。要将民意纳入机制，做事前考量，争取判决结果有说服力，取得良好的社会效果，对相反的民意进行有效疏导，减少民愤，这样就在一定程度上就遏制了司法遭遇外力干涉，尊重民意并不是屈从于民意，而恰恰是文护了司法的独立。 影响性诉讼法理分析中的司法判决与公众意见(4):http://www.youerw.com/faxue/lunwen_1101.html