我国企业自 20 世纪 90 年代才将全面预算管理引入。随着我国经济体制的逐步完善和我 国会计政策的推动，我国大中型企业已基本实行全面预算管理，并获得了重大成就[1]。1999 年，国家商务部推出《关于国有大中型企业建立现代企业制度、加强企业管理的规范意见》， 首次提出“推行全面预算管理”；2000 年，国家经贸委发布的《国有大中型企业建立现代企业 制度和加强管理的基本规范（试行）》明确提出企业应建立全面预算管理制度； 2002 年，财 政部发布的《关于企业实行财务预算管理的指导意见》，进一步提出了企业应实行包括财务预 算在内的全面预算管理，这标志着全面预算管理的管理理念和方法已在我国得到广泛认同， 并进入到规范和实施阶段；2006 年 12 月财政部修订了《企业财务通则》，明确提出企业实施 全面预算管理的总体目标；2011 年国资委发布《关于进一步深化中央企业全面预算管理工作 的通知》。之后，国资委多次颁发文件，对企业预算编制、报告、执行与监督作出规定。二十 多年间，全面预算管理成为许多大型和中型企业，特别是国企，管理层决策和控制的核心管 理工具。

然而，我国企业在运用预算管理工具时，只分析如何进行预算管理，而不是分析是否应 该进行预算管理。此外，企业在实际运营中，大多数总结出技术经验，如成本控制、战略预 算、作业预算和资金精细管理等，而对行为问题的解决经验缺少总结和归纳[2]。

国内学者通过对企业预算现状进行调研，发现我国的预算管理还存在诸多问题。2001 年 南京大学会计学课题组[3]就企业预算管理现状进行调查，发现大多数企业重视预算管理，但 忽视了预算调整、预算激励以及预算过程中权力的划分。韦德洪[4]2004 年对广西地区的企业 进行预算管理调查，发现大型企业全面预算管理发挥的作用比中小企业高。2009 年国务院国 资委课题组[5]在内部控制调查中发现预算控制实施的效果比较弱，很少有企业从预算管理中 获得成功。刘俊茹[6]发现我国企业都在实行预算，但存在预算运用不到位的问题，如缺乏反馈、系统性差、限于预算费用等。李明[7]认为现行的预算与企业长期战略不匹配，易导致短 视，并且易导致预算松弛。从研究调查来看，目前国内企业的预算管理存在较多问题，不同 企业、不同地区、不同规模企业之间运用预算工具存在很大差异，管理者应重视预算管理控 制系统的实践效果。

通过对国内预算制度背景和预算管理现状的文献总结，可以看出预算管理在国内应用很 不平衡，尚有许多问题亟待解决。西方企业已经开始存在放弃预算工具的做法，但全面预算 管理在国内还是一个地位重要的工具。

学术界对预算管理的研究，主要关注的是预算行为层次的前因和后果,研究主题包括了参 与式预算、预算松弛和预算控制等, 它们成为预算管理乃至管理会计学术研究的主流。参与 式预算作为预算管理中的一个重要组成部分，是员工最容易进行干预预算编制过程的途径。 国内学者对于预算参与机制的有效性也是众说纷纭，一部分学者认为预算参与会促进员工的 参与度，进而提高组织认同，激励员工提高个人绩效；而另有学者认为，在预算参与中，双 方谈判过程会增加下属对预算的操纵，降低预算参与原本的激励作用，甚至会产生反作用， 造成预算松弛[8]。鉴于此，本文试图从行为的视角进行分析，根据委托代理理论和社会交换 理论，引入程序公平和组织承诺，探究参与式预算机制的有效性。笔者通过实证研究获得证 据，对国内预算管理研究进行补充，提出优化预算管理控制系统的合理化建议。