陈宇峰（2012）在《巨灾保险制度:国际经验及我国的路径选择》一文中分析道：目前，越来越多的国家通过建立巨灾保险制度，充分利用保险的损失补偿、风险分散等职能减轻政府在防灾防损中的压力，维护经济金融的稳定和安全。从全球平均水平来看，自然灾害造成的经济损失中，保险通常承担约30%，在发达国家这一比例则高达60%以上。各国在应对巨灾风险的过程中，根据自身的经济发展条件、文化、政治背景等逐步建立了各具特色的巨灾保险制度。45637
国际上保险业参与灾害管理有多种模式，不同国家对保险的界定不同。学者许闲在《保险业参与灾害管理的国际模式》中将国际保险模式归纳为纯商业保险模式、强制性保险模式和联合保险模式。刘京生在《促进我国巨灾保险发展》一文中将国内外巨灾保险模式总结为强制性巨灾保险模式、自愿性巨灾保险模式、综合性巨灾保险模式三种模式。许闲指出，纯商业保险模式是极为有效的风险管理工具，不过，由于纯商业保险模式完全依赖市场机制，面对大灾巨灾往往出现保险有效需求不足、费率厘定过高、偿付能力不足等缺点。在强制性保险方面，瑞士的地震保险算是该保险模式的典范。强制性保险优点在于保险费率的厘定并不与各个地区的实际风险相挂钩，使得灾害风险高的人群免于承受高额保险费的负担，而风险低的人群也在可以承担的范围内转移自身风险，从而增加了社会的公平性和稳定性。而联合保险模式却是当前全球范围内灾害管理的主流模式，政府与保险公司以互补形式联合对灾害进行管理，运用功能和采用保险公司管理模式有效地实现了灾害管理。不过由于各个国家的政治体制、社会环境和人文历史不同，联合保险模式在各个国家之间也存在很大区别。比较典型的联合保险模式包括土耳其的政府运营模式、捷克和美国等国家的政府救济模式、墨西哥的政府投保模式等。我认为不同的国家适应不同的管理模式，我们必须根据中国的实际情况对巨灾保险模式加以选择以实现风险管理的最优化效果。
2.国际经验
纵观世界，巨灾风险是许多国家面临的考验。很多国家在巨灾风险管理方面已经探索出成功的模式论文网，它们的经验值得我们借鉴。
北京大学经济学院副院长孙祁祥教授在接受中国金融杂志《巨灾风险管理：问题与启示》专题采访中说道，“英国和美国的洪水保险体制就是其中成功的模式。”英国洪水保险是以市场化为基础，政府不参与承担风险的一种保险模式，而美国采用的全国洪水保险计划带有一定的强制性色彩。孙祁祥介绍认为，虽然英美两国和中国的国情存在一定的差异，但是它们的做法仍有很多经验值得借鉴。一是，要重视防灾减损。在灾害多发区实行积极的用地管理、建立必要的防御工程、发展灾害预警体系、提高民众的风险意识。二是，把握政府角色定位。在灾害发生后，政府需要承担灾害救济的责任，但必须考虑负面影响。三是充分重视保险与再保险机制安排，通过再保险在地域上分散风险、扩大承保能力、稳定经营成果。此外，要使作为保险基础的大数定律有效， 还要有大量的、风险水平类似的标的加入保险集合，这就要求有足够多的业主参加保险计划。
众所周知，日本是一个地震多发的国家，在地震灾后重建方面也是成熟度最高的国家之一，我们从日本的巨灾处理和防护经验中得到了很多启示。裴绍军在《日本地震防灾经验及其对我国的启示》中重点提到了日本的巨灾保险机制，通过对比和分析，认为我国应建立统一的巨灾风险管理机构，加强土地规划和建筑规范，进行风险区划评估；收集国内外各种巨灾的发生频率和损失数据，确定巨灾保险基准费率；建立巨灾基金并给予相应的财政税收优惠政策。其次，总结国内已有的地震保险经验，通过保额设计综合运用商业保险和政策保险。第三采取政府与保险公司共同分工经营的运作模式。运用共保、分保与证券化的风险管理工具，连接保险市场与资本市场，推进风险证券化为代表的保险经营技术与金融产品创新，实现风险管理市场化，推动政府管理职能的转变。 巨灾保险制度文献综述和参考文献:http://www.youerw.com/wenxian/lunwen_47158.html