1城市社区公共卫生资源界定

城市社区公共卫生资源指的城市社会对社区卫生提供的人力、物力和财力的总称，它包含软资源和硬资源两个方面。城市社区公共卫生软资源指的是医疗技术、卫生信息等无形资源。硬资源则指的是人力、物力等有形资源。本文研究的是镇江市江滨新村社区卫生服务站的硬资源。86762

2公平性界定

本文研究的公平性指的是江滨新村社区卫生服务站从镇江市政府手中获得的公共卫生资源，与镇江市其他地区获得的相应资源对比，是否是公平的。而不是研究江滨新村社区的居民得到的公共卫生资源是否是公平的。

3 国内外研究综述

1国外研究综述

不同国家由于经济、政治、文化、国家政策以及其他方面的不同，从而导致它们在社区卫生服务的发展过程中也形成了各具特色的体系。二战结束后，各国经济飞速发展，而各地区经济发展并不平衡，这使得贫富差距日渐加大，为了保证各项资源在社会中的的合理利用与公平分配，很多国家都制定了相应的福利政策来缓解日趋尖锐的社会矛盾，而卫生健康作为一项基本人权，被各国政府放在了首要位置上。论文网

20世纪70年代以来，公共卫生资源配置的公平性研究从理论和实践两个方面都取得了较大进展。

英国是最早迈入发达国家行列的国家之一，也是现代医学的发祥地之一，它在公共卫生资源这方面的发展和研究比较有代表性。英国建立了国家卫生服务制度（National Health Service，NHS），并把公共卫生资源配置和利用研究作为重要的工作领域。经过长时间的尝试与磨合，英国公共卫生资源配置发展共经历了4个阶段：经验配置、需求配置、RAWP（英国公共资源配置委员会）方法配置和对人头加权配置（也称新方法）。有学者采用阿特金森指数、基尼系数和率比方法分析了1974-2003年英格兰和威尔士全科医师的分布情况，结果显示在1974-2003 年间，两地的全科医师的数量增长了20%，但在地域上仍存在分布不公平的现象[5]。

美国社区公共卫生服务强调以家庭为中心的服务模式，一切都以满足社区人民的健康需求为首要目的。在公共卫生资源配置公平性的相关研究中显示：1980-2007年的新生儿死亡率中，西班牙裔美国人男性新生儿死亡率最低，其次为白人，而黑人男性新生儿死亡率最高。女性新生儿死亡率在各人种间持稳定状态。研究人员利用基尼系数评测基层保健机构的全科医师数和床位数时，发现全科医师的分布不公平现象正在逐年缩小，而床位数分布不公平现象却在逐年扩大[6]。

德国社区公共卫生服务体系存在多元化。公共卫生服务、医院和家庭医生是其三大支柱。公共卫生机服务构负责防治传染病和相关后续工作；家庭医生负责接见常见病的病人们，并且同时和医院共同负责家庭保健和母婴检查等工作。德国医生数量虽然较多，但在地区分布上存在不公，医院和城区的医师较多，城区边缘和乡村地区的医师较少[7]。

澳大利亚社区公共卫生服务的兴起从20世纪60-70年代的母婴保健开始，国家保健保险赋予居民享有基本医疗服务的权利，也给社区公共卫生服务的发展提供了充足有力的条件。相关人员通过对澳大利亚统计局的数据分析后发现，昆士兰州及新南威尔士州全科医生分布的公平性低于悉尼[8]。

日本的长寿人口数量为全球最高，所以社会的普遍高龄化就成了日本政府重视社区公共卫生服务的主要原因之一，大力发展老年人卫生保健也是其社区卫生服务的主要特点。而且日本的国民健康保险基金在市场上还能有投资效益[9]。学者研究了日本348个二级保健服务地区的横断面，结果显示，公共卫生资源配置仍存在着地域性差异，农村地区、低人口密度地区和低收入地区在公共卫生资源配置中属于弱势群体[10]。