为了在市场竞争中获胜，处于信息时代的服务业以及制造业公司必须拥有新的竞争能力。对于一家公司而言，对无形资产利用的能力，往往比他管理和投资有形资产更具决定性。在有形资产占主导的经济环境中，财务性指标即满足公司在资产、库存、厂房和设备方面投资的需求了。但在现如今的经济环境里，大多数企业采取经营权和所有权分离的方式来运营业务，因为这样可以更加接近客户。换言之，这些企业已经意识到一个公司的竞争优势由无形的能力、知识和员工创造出的关系组成，而不是由有形的资产与投资组成。

以上皆表明，在信息时代里，无形资产即决定了企业的竞争优势，这也就导致了公司对能够衡量其无形资产价值以及描述其公司战略执行状况的工具的需要越来越迫切。如果没有这样的工具，公司也就没有描述、衡量和管理其战略的能力。这也就是综合业绩评价体系必须建立的原因。

2.2传统业绩评价体系的缺陷

财务性业绩评价体系包含杜邦分析法、经济增加值(EVA)等，这些评价体系通常具有易量化、易操作的特点，而财务评价指标主要来源于会计系统，既方便取得又具有较高的可信性。但是，在如今，传统的以财务性指标为核心的业绩评价体系的弊端已越来越让人无法忽视：

其一，由于企业的衡量系统向来属于财务性质，因此，在21世纪初的今天，企业业绩的财务方面已经十分完善。但是这种广泛地、甚至可以说是一味地采用财务指标对企业业绩进行衡量的做法已遭到了许多评论家的质疑。这个做法的问题在于企业过分地追求、维持短期的财务成果，这极有可能会造成企业由于过度投资短期行为，而忽视了对创造长期价值的活动的投资，特别是对创造未来成长的无形资产和知识资产的投资不足。现在的会计制度对企业无形资产的确认以及计量做了严格的规范，直接导致在企业的财务报告中，无法反映出那些对企业未来价值具有积极作用的无形资产的状况。这样的一种过于“短视”的业绩评价体系已无法适应企业长期发展和持续经营的需求。

其二，企业的会计报表均完全按照会计准则编制，这就导致其无法根据现时的物价水平与通货膨胀程度对有关的数据进行调整，造成账面价值与实际价值间产生一定的差距。再者不同的企业对会计方法有着不同的选择，如在所得税方面的“应付税款法”及“跨期所得税法”，对存货计价的“先进先出法”和“后进先出法”等，促使不同企业的财务数据不具有可比性[5]。

其三，财务性业绩评价体系只是基于历史经营业绩作出评价，而没有对企业未来经营决策的调整产生影响，这显然是不能满足身处信息时代的企业的需求的。当公司的管理者们必须交上令人满意的短期财务报表时，他们不可避免地会在各项活动中进行权衡和取舍，这很容易造成管理者限制对成长机会的投资。更糟的是，短期的财务业绩压力会造成企业削减某些方面的支出，如对人力资源的开发、对新产品的开发，甚至是忽视对客户与市场的开发。尽管在短期内这些被削减的开支会形成企业“繁荣”的景象，但这种方式也确确实实的损害了企业对未来经济价值的创造能力，进而无法完成企业价值增值的过程。在当代，市场竞争愈发的激烈，财务性指标已不足以去引导和评价企业运行的轨道。财务指标是滞后指标，无法去衡量在一个会计期间内，管理者的行动分别创造和破坏了多少价值。即使对于企业的历史行为，财务指标也只能介绍部分而非全部。在企业为创造未来财务价值而采取的行动上，财务指标已不能提供完全且充分的指导。