2012年被称为“世界MOOC元年”，自此MOOC在全球全面发展，而学术界对MOOC的关注度也是节节攀升，对于MOOC的研究越来越深入细化，大量关于MOOC的研究也推动了其在实践领域的快速成长。87627

    在外文期刊中，通过主题搜索“MOOC”，找到950 篇文献。其中，2011 年是MOOC刚开始发展的时期，只有 11 篇相关文章，到了“世界MOOC元年”2012 年则快速增加到 134 篇，而2013 年相关研究更是大幅增长，共有 664 篇相关文章。关于MOOC的研究越来越多、越来越精细。通过研究文献的学科分布，发现MOOC在计算机信息技术等相关学科领域的研究相对最多，占到 13。3%，其次是在社会科学领域，占到研究文献比例的 8。15%[ ]。 

    笔者在知网上通过主题高级检索“MOOC”或“慕课”，共检索出 4657 条记录。MOOC起初在中国并没有受到学界关注，2011 年只有 2 篇相关文章，2012 年只有 7 篇文章，而在 2013 年，关于 MOOC 的文献数目猛增至284 篇，如果说2012年是“世界MOOC元年”，那么2013年就是“中国MOOC元年”，从这年起中国的MOOC研究开始呈现爆发式的增长。我们也可从侧面看出，MOOC对社会产生的影响逐渐外显。

     通过对于诸多文献研究的分析，可以将国内外学者关于MOOC的研究总结为以下几个方面： 

    对MOOC教育的研究：王文礼认为MOOC模式的兴起并非偶然，它与互联网技术的进步、滞后的传统教育模式流行、高等教育成本的大幅攀升、未来职业教育的需要等因素息息相关[ ]。桑新民提出MOOC的纵度与深度能得以不断发展的最主要力量来自五个方面：全球顶尖院校中拥有远见卓识的决策者；名牌大学的名教授；从事风险投资的经济战略决策者；MOOC的众多学习者；企业家群体的推动、支持和直接参与[ ]。王永固等学者通过对MOOC进行文献分析、参与观察和案例分析，发现MOOC的内涵主要从课程形态、教育模式和知识创新三个维度诠释，根据MOOC的学习理论基础和教学实践形式，把MOOC分为基于内容的MOOC、基于网络的MOOC和基于任务的MOOC。论文网

对MOOC学习绩效的研究：MOOC的低通过率长期以来都受到多方诟病。MOOC的支持者认为，因为MOOC的注册人员基数十分庞大，即使通过率很低，但每期课程通过的学生在总体数量上还是十分可观的。反对者则表示，从全体注册学习者的角度来看，更多未通过的学习者的利益受到了损害。姜蔺等学者对MOOC学习者的学习特征、学习效果和学习动机进行了系统分析，归纳了MOOC学习者的六种学习动机，总结了四种学习者必需的开展MOOC学习的能力，最终对MOOC课程的学习者和教学者提出了提升MOOC学习效果的建议。唐孙茹研究发现，学习者的MOOC了解途径多为他人推荐；课程学习门数与证书获得数量之间并没有什么关联度；课程选择以兴趣为先；学习兴趣和学习需求成为 MOOC学习的最终驱动力；学习者的意识性、执行性、反馈性和总结性有待提高；网络学习伙伴多提供技术支持，学校学习伙伴则较多提供学习帮助，学习者之间的合作较少；学习者对 MOOC课程评价较高；大多数学习者的学习兴趣和自主学习能力得到了提高[ ]。

    MOOC对传统教育的影响研究：桑新民等学者认为，方兴未艾的MOOC潮流对世界高等教育的影响突出表现在五个方面：推动大学课堂向学堂的转变；教师中心向学习者中心的转变；教师个体向课程团队的转变；传统行政化教学管理向信息化学习与课程服务体系的转变；在世界高端文化教育的博弈中回归大学之道[ ]。张鸷远提出，MOOC给我国大学带来的挑战是：将促进教育资源的重新分化组合，优胜劣汰；使教育成本和教育质量统一的问题更加凸显出来；将倒逼中国高校去行政化步伐，重构学术权力与行政权力的二者新型关系[ ]。刘济良等学者认为崭新的设计理念、高效的运行机制、开放的学习路径以及世界一流高校的助推，使MOOC得以迅速扩张。MOOC驱动了优质教学资源的开放共享，促进了大学教学模式的深层次变革，提升了专业教师的自主反思能力，拓展了学习者获取知识的多元化路径。黎静认为，以MOOC 为主要形式的在线教育在给传统教育带来巨大冲击的同时冲，还给传统教师造成诸多困境，在MOOC 形式下，传统教师发现：面对教学对象，数字移民、数字难民遭遇数字原住民；面对教学环境，出现翻转的课堂；面对教学评价，技术欲取教师而代之；面对自我，自身成为的对象[ ]。李春等学者提出，MOOC在高频率个性化互动、因材施教和教学相长、教学完整性、德育培养等方面与传统教学是相辅相成、互促互进的关系，注定了慕课与传统教学融合是历史必然，“颠覆论”思想将向“融合论”思想转型[ ]。